Qual a Melhor "Prova" da Criação?
Por: Ken Ham em 18 de Março de 2010
Na guerra contínua entre criação e evolução, Cristãos estão sempre procurando a evidência mais forte para a criação. Eles estão olhando para a "bala mágica" que irá provar para seus amigos evolucionistas que a criação é verdadeira e a evolução é falsa. Esta ânsia por evidência levou alguns Cristãos a serem atraídos para o que poderíamos chamar de "evidência escamosa." Ao longo dos últimos anos, algumas assim chamadas evidências para a criação demonstraram não serem confiáveis. Algumas destas são
- supostas pegadas humanas e de dinossauros encontradas juntos no Rio Paluxy no Texas;
- o pequeno acúmulo de poeira lunar encontrada pelos astronautas da Apollo;
- uma estrutura de parecida com barco na região do Ararat como evidência da arca de Noé;
- uma suposta marca de mão humana encontrada na "rocha dinossauro-idade";
- um "plesiossauro" morto capturado perto de Nova Zelândia.
A maioria bem intencionada, os criacionistas informados concordam, em princípio, de que as coisas que não são cuidadosamente documentadas e pesquisadas não devem ser usadas. Mas, na prática, muitos deles são muito rápidos a aceitar os tipos de fatos mencionados aqui, sem fazer muitas perguntas. Eles são menos cautelosos do que poderiam ser, porque eles estão tão ansiosos para ter "nossos" fatos / evidências para combater "a deles." O que eles realmente não entendem, no entanto, é que não é uma questão de "os fatos deles vs . os nossos. "Todos os fatos são realmente interpretados, e todos os cientistas realmente têm as mesmas observações - os mesmos dados - disponível para eles.
EVIDÊNCIA |
Criacionistas e evolucionistas, Cristãos e não-cristãos, todos têm os mesmos fatos. Pense nisso: todos nós temos a mesma terra, as mesmas camadas fósseis, os mesmos animais e plantas, as mesmas estrelas - os fatos são todos os mesmos. A diferença está na maneira como todos nós interpretamos os fatos. E por que nós interpretamos os fatos diferentemente? Porque nós começamos com pressupostos diferentes; estas são coisas que são assumidas serem verdadeiras sem poder prová-las. Estas então se tornam a base para outras conclusões. Todo raciocínio se baseia em pressupostos (também chamados de axiomas). Isto torna-se especialmente relevante quando se lida com eventos passados. |
Passado e Presente
Todos nós existimos no presente, e todos os fatos existem no presente. Quando alguém está tentando entender como a evidência surgiu -De onde os animais vieram? Como as camadas de fósseis se formaram? etc. - o que estamos realmente tentando fazer é ligar o passado ao presente. No entanto, se não estávamos lá no passado para observar eventos, como podemos saber o que aconteceu para que possamos explicar o presente? Seria ótimo ter uma máquina do tempo, para que pudéssemos saber com certeza sobre eventos passados.
Cristãos, é claro, afirmam que eles têm, de certa forma, uma máquina do tempo. Eles têm um livro chamado Bíblia, que afirma ser a Palavra de Deus que sempre esteve lá e nos revelou os principais acontecimentos do passado sobre o que precisamos saber. Com base nestes eventos (criação, a Queda, o Dilúvio, Babel, etc.), temos um conjunto de pressupostos para construir uma forma de pensar que nós permite interpretar os fatos do presente.¹
Os evolucionistas têm certas crenças sobre o passado / presente que pressupõem (por exemplo, nenhum Deus, ou pelo menos nenhum que realizou atos de criação especial), então eles constroem uma maneira diferente de pensar para interpretar os fatos do presente.
Todos nós existimos no presente, e todos os fatos existem no presente. Quando alguém está tentando entender como a evidência surgiu -De onde os animais vieram? Como as camadas de fósseis se formaram? etc. - o que estamos realmente tentando fazer é ligar o passado ao presente. No entanto, se não estávamos lá no passado para observar eventos, como podemos saber o que aconteceu para que possamos explicar o presente? Seria ótimo ter uma máquina do tempo, para que pudéssemos saber com certeza sobre eventos passados.
Cristãos, é claro, afirmam que eles têm, de certa forma, uma máquina do tempo. Eles têm um livro chamado Bíblia, que afirma ser a Palavra de Deus que sempre esteve lá e nos revelou os principais acontecimentos do passado sobre o que precisamos saber. Com base nestes eventos (criação, a Queda, o Dilúvio, Babel, etc.), temos um conjunto de pressupostos para construir uma forma de pensar que nós permite interpretar os fatos do presente.¹
Os evolucionistas têm certas crenças sobre o passado / presente que pressupõem (por exemplo, nenhum Deus, ou pelo menos nenhum que realizou atos de criação especial), então eles constroem uma maneira diferente de pensar para interpretar os fatos do presente.
"Você não pode ver o que eu estou falando?"
"Não, eu não posso. Você não vê como você está errado? "
"Não, eu não estou errado. É óbvio que eu estou certo. "
"Não, não é óbvio."
"Não, eu não posso. Você não vê como você está errado? "
"Não, eu não estou errado. É óbvio que eu estou certo. "
"Não, não é óbvio."
E assim por diante.
Estas duas pessoas estão discutindo sobre os mesmos fatos, mas eles estão olhando para os fatos através de óculos diferentes.
Não é até que estas duas pessoas reconheçam que o argumento é realmente sobre os pressupostos que têm de começar que eles vão começar a lidar com as razões fundamentais para suas crenças diferentes. Uma pessoa não vai interpretar os fatos de maneira diferente até que ele ou ela coloque um conjunto diferente de óculos - o que significa mudar uma de pressuposições.
Um Cristão que compreende estas coisas pode realmente colocar os óculos do evolucionista (sem aceitar os pressupostos como verdadeiro) e entender como ele ou ela olha para os fatos. No entanto, por uma série de razões, incluindo as espirituais, um não-cristão usualmente não pode colocar o óculos cristão - a não ser que ele ou ela reconheçam a natureza pressuposicional da batalha e comece, assim, a questionar seus próprios pressupostos.
É, claro, às vezes é possível que apenas mediante a apresentação de "evidência" se pode convencer uma pessoa de que um argumento científico específico para a criação faz sentido sobre "os fatos". Mas, em geral, se essa pessoa então ouve uma interpretação diferente dos mesmos fatos que parecem melhores do que o primeiro, que a pessoa vai oscilar afastada do primeiro argumento, pensando que ele ou ela tenha encontrado "fatos mais fortes."
No entanto, se essa pessoa foi ajudada a entender esta questão de pressuposições, então ele ou ela teriam sido mais capazes de reconhecer isto para o que é - uma interpretação diferente com base em diferentes pressupostos (ou seja, a partir crenças).
Estas duas pessoas estão discutindo sobre os mesmos fatos, mas eles estão olhando para os fatos através de óculos diferentes.
Não é até que estas duas pessoas reconheçam que o argumento é realmente sobre os pressupostos que têm de começar que eles vão começar a lidar com as razões fundamentais para suas crenças diferentes. Uma pessoa não vai interpretar os fatos de maneira diferente até que ele ou ela coloque um conjunto diferente de óculos - o que significa mudar uma de pressuposições.
Um Cristão que compreende estas coisas pode realmente colocar os óculos do evolucionista (sem aceitar os pressupostos como verdadeiro) e entender como ele ou ela olha para os fatos. No entanto, por uma série de razões, incluindo as espirituais, um não-cristão usualmente não pode colocar o óculos cristão - a não ser que ele ou ela reconheçam a natureza pressuposicional da batalha e comece, assim, a questionar seus próprios pressupostos.
É, claro, às vezes é possível que apenas mediante a apresentação de "evidência" se pode convencer uma pessoa de que um argumento científico específico para a criação faz sentido sobre "os fatos". Mas, em geral, se essa pessoa então ouve uma interpretação diferente dos mesmos fatos que parecem melhores do que o primeiro, que a pessoa vai oscilar afastada do primeiro argumento, pensando que ele ou ela tenha encontrado "fatos mais fortes."
No entanto, se essa pessoa foi ajudada a entender esta questão de pressuposições, então ele ou ela teriam sido mais capazes de reconhecer isto para o que é - uma interpretação diferente com base em diferentes pressupostos (ou seja, a partir crenças).
Termos do Debate
Muitas vezes as pessoas que não acreditam na Bíblia dirão que eles não estão interessados em ouvir sobre a Bíblia. Querem prova real de que há um Deus que criou. Eles vão ouvir as nossas reivindicações sobre o Cristianismo, mas eles querem prova sem mencionar a Bíblia. do Debate
Se alguém concorda com uma discussão sem usar a Bíblia como estas pessoas insistem, então nós lhes permitimos definir os termos do debate. Em essência, esses termos são
Muitas vezes as pessoas que não acreditam na Bíblia dirão que eles não estão interessados em ouvir sobre a Bíblia. Querem prova real de que há um Deus que criou. Eles vão ouvir as nossas reivindicações sobre o Cristianismo, mas eles querem prova sem mencionar a Bíblia. do Debate
Se alguém concorda com uma discussão sem usar a Bíblia como estas pessoas insistem, então nós lhes permitimos definir os termos do debate. Em essência, esses termos são
- "Fatos" são neutros. No entanto, não há tal coisa como "fatos brutos"; todos os fatos são interpretados. Uma vez que a Bíblia é eliminada do argumento, os pressupostos dos cristãos se foram, deixando-os incapazes de dar efetivamente uma interpretação alternativa dos fatos. Seus oponentes, então tem a mão superior como eles ainda têm os seus pressupostos.
- A verdade pode/deve ser determinada independentemente de Deus. No entanto, a Bíblia diz: "O temor do Senhor é o princípio da sabedoria" (Salmo 111: 10); "O temor do Senhor é o princípio do conhecimento" (Provérbios 1: 7); "Ora, o homem natural não aceita as coisas do Espírito de Deus, porque lhe são loucura; e não pode entendê-las, porque elas se discernem espiritualmente "(1 Coríntios 2:14).
Um Cristão não pode divorciar-se da natureza espiritual da batalha da própria batalha. Um não-Cristão não é neutro. A Bíblia deixa isso muito claro: "" Quem não é comigo é contra Mim; e quem não recolhe comigo, espalha "" (Mateus 12:30); "" E a condenação é esta: Que a Luz veio ao mundo, e os homens amaram mais as trevas do que a Luz, porque as suas obras eram más "" (João 3:19).
Concordando com os termos do debate também aceitamos implicitamente a proposição de que o relato Bíblico da história do universo é irrelevante para o entendimento dessa história!
Concordando com os termos do debate também aceitamos implicitamente a proposição de que o relato Bíblico da história do universo é irrelevante para o entendimento dessa história!
...CONTINUA...