Questionando 'Como debater um Criacionista' por Michael Shermer
Um conselho cético é auto-refutável, mostrando um viés religioso
Por: Murk Post
Publicado em: 25 de Abril de 2013 (GMT+10)
Traduzido por: Venelouis PoLaR em 15/10/2014
Um conselho cético é auto-refutável, mostrando um viés religioso
Por: Murk Post
Publicado em: 25 de Abril de 2013 (GMT+10)
Traduzido por: Venelouis PoLaR em 15/10/2014
[Editor da CMI: Murk Post, do Canadá, escreveu ao Dr. Michael Shermer, editor da The Skeptic, que escreveu um livro intitulado: Como debater um criacionista, pedindo-lhe algumas perguntas e fazendo algumas observações. É uma resposta incisiva muito interessante, apresentada aqui com um par de adições editoriais, mas substancialmente como Murk escreveu.]
Shermer: "Com tantas doutrinas criacionistas mutuamente exclusivas todas alegando infalibilidade e Verdade final, uma posição padrão lógica é de pender para a ciência porque ela nunca faz afirmações sobre verdades absolutistas. Na ciência, todas as conclusões são provisórias, sujeitas a novas evidências e argumentos melhores, a variar antítese da fé religiosa. "(P. 22 no folheto). |
Você apresenta seis pontos:
1. Existem conflitantes doutrinas de verdade
2. Posição padrão lógica = ciência 3. Porque ela nunca faz afirmações sobre verdades absolutistas 4. Na ciência todas as conclusões são provisórias (tentativa) 5. A ciência está sujeita a novas evidências e argumentos melhores 6. A ciência é contra proposta - em contraste direto com a fé religiosa (antítese) |
Inspecionando os seis pontos:
1. Dado que existem muitos dinheiros falsificados devemos então dizer que o dinheiro real não existe?
Não é a falsificação que dependente do real? Como a ciência pode ser o real se ela não pode nos dizer o que deve ser real? Como pode algo que é "sempre provisório" ser autoritário?
[CMI: Além disso, há muitas posições evolutivas conflitantes: os evolucionistas ateus, evolucionistas teístas (a quem os ateístas cooptam como "idiotas úteis", mas referem-se com desprezo completo), os evolucionistas da Nova Era, evolucionistas-acreditando em astrologia (astrólogos da Nova Era quase todos têm uma mentalidade de evolução), os evolucionistas invocadores de cristal-com-poder, os Raelianos, e até mesmo os evolucionistas de terra plana ...]
2. Invocando a lógica significa que você invoca uma universal, uma limitação conceitual - assim, uma verdade absoluta - a mesma coisa que você está tentando negar.
3. "Porque ela nunca faz afirmações sobre verdades absolutistas". Isto é tão óbvio que eu tenho certeza que você já percebeu isso.
Esta é uma reivindicação de verdade absolutista - portanto, não é ciência pelo seu próprio padrão. Então, qual é a religião que você está então empurrando?
4. "Todos" já diz tudo. Toda a ciência é experimental - mas esta afirmação não é. Como dito acima, esta declaração não pode, portanto, ser cientificamente conhecida, mas sua ciência repousa sobre esta declaração. Você está OK com isso? Sua religião professa o dogma da não-certeza apoiado pela certeza. Para ser um irracionalista (sem a priori existir) você deve primeiro ser um racionalista (a priori existir) porque a manter como verdade que não existe a priori é uma posição a priori.
5. "Sujeito a nova evidência" - emite um lote terrível como uma previsão sobre o futuro que não pode ser cientificamente confirmada porque a ciência é "sempre provisória". Você tem uma bola de cristal cientificamente verificada?
"Melhores argumentos"? Para ter um melhor argumento significa ter um argumento que se conforma mais com a verdade do que outro argumento. Você deve assumir a verdade absoluta para negar a verdade absoluta. Sua tolerância a tontura é admirável.
6. Por seus próprios padrões, é revelado que a sua afirmada "antítese", na verdade, baseia-se em 'apenas' declarações que são baseadas em uma crença de que a própria declaração tenta negar.
"A ciência é sempre provisória" é uma posição sobre a natureza da realidade que não é provisória - portanto, não é ciência. Isto é suficiente para expor que a ciência requer crença.
Todo mundo começa a partir da fé. Não é dado ao homem fazer o contrário - esta é a natureza da realidade. Deus estabeleceu limites para a possibilidade e não importa como nós, seres humanos tentamos, não podemos contorná-la. Não é uma questão de começar da crença ou não, mas se começamos a partir de uma crença de que é verdadeira ou não.
Uma refutação vem nessas formas:
> a verdade absoluta não existe (absolutamente?)
> a verdade absoluta não pode ser conhecida (e isto é absolutamente verdadeiro?)
ou:
> não há certeza (isto deve ser muito certo)
ou:
> não podemos conhecer nada com certeza (tem certeza?)
[CMI: ou:
> devemos acreditar apenas nas reivindicações que podem ser verificadas cientificamente (você pode verificar esta afirmação cientificamente?)]
Você está interessado em encontrar a verdade? Ou você já determinou de antemão que apenas explicações naturalistas são permitidas? (Mais uma vez a ironia disso é gritante; afirmando que só existem explicações naturalistas requer a crença metafísica de que a natureza da realidade é apenas material.)
Veja, pressupostos metafísicos (religiosos) não podem ser evitados - negar a possibilidade deles exige invocá-los (é um dos limites da possibilidade de que Deus determinou para que todas as pessoas possam ver claramente que Ele fez isso).
[CMI: Além disso, sua fé na ciência ignora as questões meta-ciência que fazem a ciência possível. Histórica e logicamente, a ciência nasceu da cosmovisão bíblica que você tentar minar.]
Se você substitui a ciência com explicações naturalistas você é um pouco mais preciso - no entanto, como eu tenho certeza que você já sabe, isso iria expor o fato de que você está empurrando uma religião. Esta posição não permite a procura da verdade 'onde ela pode ser encontrada' porque limita a pesquisa a relevantes explicações - antes da pesquisa mesmo ter começado!
A verdade é necessária - ninguém pode evitá-la. A verdade só pode ser garantida por uma fonte possível. Ele revelou a si mesmo. Se você está procurando a verdade que você vai encontrá-Lo. Se você não deseja encontrar a verdade - não é por causa de um problema intelectual ou dificuldades lógicas (como eu mostrei a sua religião é incoerente e auto refutável) e sim, é um problema da sua vontade.
Você sabe que Ele existe - você tem um machado para usar e não quer enfrentá-lo. Você não pode fugir da realidade que você é feita à imagem d'Ele - você não pode deixar de trabalhar para Ele, que é o que você está fazendo, embora involuntariamente. Não seria bom estar de acordo com o que determina a realidade?
Com Ele esta futilidade cessa. "Todos os que são da verdade me ouvem." (Jesus)
Espero que possamos discutir - obrigado,
Murk Post
1. Dado que existem muitos dinheiros falsificados devemos então dizer que o dinheiro real não existe?
Não é a falsificação que dependente do real? Como a ciência pode ser o real se ela não pode nos dizer o que deve ser real? Como pode algo que é "sempre provisório" ser autoritário?
[CMI: Além disso, há muitas posições evolutivas conflitantes: os evolucionistas ateus, evolucionistas teístas (a quem os ateístas cooptam como "idiotas úteis", mas referem-se com desprezo completo), os evolucionistas da Nova Era, evolucionistas-acreditando em astrologia (astrólogos da Nova Era quase todos têm uma mentalidade de evolução), os evolucionistas invocadores de cristal-com-poder, os Raelianos, e até mesmo os evolucionistas de terra plana ...]
2. Invocando a lógica significa que você invoca uma universal, uma limitação conceitual - assim, uma verdade absoluta - a mesma coisa que você está tentando negar.
3. "Porque ela nunca faz afirmações sobre verdades absolutistas". Isto é tão óbvio que eu tenho certeza que você já percebeu isso.
Esta é uma reivindicação de verdade absolutista - portanto, não é ciência pelo seu próprio padrão. Então, qual é a religião que você está então empurrando?
4. "Todos" já diz tudo. Toda a ciência é experimental - mas esta afirmação não é. Como dito acima, esta declaração não pode, portanto, ser cientificamente conhecida, mas sua ciência repousa sobre esta declaração. Você está OK com isso? Sua religião professa o dogma da não-certeza apoiado pela certeza. Para ser um irracionalista (sem a priori existir) você deve primeiro ser um racionalista (a priori existir) porque a manter como verdade que não existe a priori é uma posição a priori.
5. "Sujeito a nova evidência" - emite um lote terrível como uma previsão sobre o futuro que não pode ser cientificamente confirmada porque a ciência é "sempre provisória". Você tem uma bola de cristal cientificamente verificada?
"Melhores argumentos"? Para ter um melhor argumento significa ter um argumento que se conforma mais com a verdade do que outro argumento. Você deve assumir a verdade absoluta para negar a verdade absoluta. Sua tolerância a tontura é admirável.
6. Por seus próprios padrões, é revelado que a sua afirmada "antítese", na verdade, baseia-se em 'apenas' declarações que são baseadas em uma crença de que a própria declaração tenta negar.
"A ciência é sempre provisória" é uma posição sobre a natureza da realidade que não é provisória - portanto, não é ciência. Isto é suficiente para expor que a ciência requer crença.
Todo mundo começa a partir da fé. Não é dado ao homem fazer o contrário - esta é a natureza da realidade. Deus estabeleceu limites para a possibilidade e não importa como nós, seres humanos tentamos, não podemos contorná-la. Não é uma questão de começar da crença ou não, mas se começamos a partir de uma crença de que é verdadeira ou não.
Uma refutação vem nessas formas:
> a verdade absoluta não existe (absolutamente?)
> a verdade absoluta não pode ser conhecida (e isto é absolutamente verdadeiro?)
ou:
> não há certeza (isto deve ser muito certo)
ou:
> não podemos conhecer nada com certeza (tem certeza?)
[CMI: ou:
> devemos acreditar apenas nas reivindicações que podem ser verificadas cientificamente (você pode verificar esta afirmação cientificamente?)]
Você está interessado em encontrar a verdade? Ou você já determinou de antemão que apenas explicações naturalistas são permitidas? (Mais uma vez a ironia disso é gritante; afirmando que só existem explicações naturalistas requer a crença metafísica de que a natureza da realidade é apenas material.)
Veja, pressupostos metafísicos (religiosos) não podem ser evitados - negar a possibilidade deles exige invocá-los (é um dos limites da possibilidade de que Deus determinou para que todas as pessoas possam ver claramente que Ele fez isso).
[CMI: Além disso, sua fé na ciência ignora as questões meta-ciência que fazem a ciência possível. Histórica e logicamente, a ciência nasceu da cosmovisão bíblica que você tentar minar.]
Se você substitui a ciência com explicações naturalistas você é um pouco mais preciso - no entanto, como eu tenho certeza que você já sabe, isso iria expor o fato de que você está empurrando uma religião. Esta posição não permite a procura da verdade 'onde ela pode ser encontrada' porque limita a pesquisa a relevantes explicações - antes da pesquisa mesmo ter começado!
A verdade é necessária - ninguém pode evitá-la. A verdade só pode ser garantida por uma fonte possível. Ele revelou a si mesmo. Se você está procurando a verdade que você vai encontrá-Lo. Se você não deseja encontrar a verdade - não é por causa de um problema intelectual ou dificuldades lógicas (como eu mostrei a sua religião é incoerente e auto refutável) e sim, é um problema da sua vontade.
Você sabe que Ele existe - você tem um machado para usar e não quer enfrentá-lo. Você não pode fugir da realidade que você é feita à imagem d'Ele - você não pode deixar de trabalhar para Ele, que é o que você está fazendo, embora involuntariamente. Não seria bom estar de acordo com o que determina a realidade?
Com Ele esta futilidade cessa. "Todos os que são da verdade me ouvem." (Jesus)
Espero que possamos discutir - obrigado,
Murk Post