OS ABSURDOS DO UNICISMO
PRIMEIRO PONTO
Sabendo que seres espirituais são identificados por seus "nomes", o primeiro fato a ser considerado é que as escrituras nos apresentam TRÊS NOMES (PESSOAS), sendo os Três referidos como ELOHIM = "Deus(es)", no plural. Nas páginas das escrituras, encontramos o "em Nome" de: YHWH, encontramos o "em Nome" de: Jesus e encontramos o "em Nome" do: RUKHA (Espirito), sendo que esse último é apresentado logo no segundo verso de Bereshiyt (Gênesis) no Tanakh.
O simples fato das escrituras nos apresentarem TRÊS NOMES (PESSOAS), já seria suficiente para que aprendêssemos que há Três, e não apenas um.
Três "ÉL" (elohim) individuais, cada um apresentado com o seu próprio Nome e Identidades próprias.
Como são Três Nomes, é claro que são Três Seres, e aqui o unicismo já sofre seu primeiro golpe mortal.
SEGUNDO PONTO
Deus tem um Filho inimaginavelmente valioso
Somente uma total cegueira espiritual poderá bloquear a visão de tão clara revelação escritural acerca de Deus e do Seu Filho, o Qual é valiosíssimo a Deus, o Qual O gerou com um propósito claro e definido nas escrituras:
TEHILOT (Salmos) 2:
"Por que se enfurecem os goym (gentios) e os povos imaginam coisas vãs? Os reis da terra se levantam, e os príncipes conspiram contra YHWH e contra o Seu Ungido, dizendo: Rompamos os Seus laços e sacudamos de nós as Suas algemas. Ri-Se Aquele que habita nos céus; YHWH zomba deles. Na Sua ira, a Seu tempo, lhes há de falar e no Seu furor os confundirá. Eu, porém, constituí o Meu Rei sobre o Meu santo monte Tzyon. Proclamarei o decreto de YHWH Ele Me disse: Tu és Meu Filho, Eu, hoje, Te gerei. Pede-Me, e Eu Te darei as nações por herança e as extremidades da terra por Tua possessão. Com vara de ferro as regerás e as despedaçarás como um vaso de oleiro. Agora, pois, ó reis, sede prudentes; deixai-vos advertir, juízes da terra. Servi a YHWH com temor e alegrai-vos nEle com tremor. Beijai o Filho para que não Se irrite, e não pereçais no caminho; porque dentro em pouco se Lhe inflamará a ira. Bem-aventurados todos os que nEle se refugiam".
Deus não "criou" um Filho, mas sim GEROU um Filho. Não vejo forma mais fácil da mente humana compreender tal fato senão a simples extração de dentro de Si mesmo, de um outro Ser Espiritual, em tudo semelhante a Ele, ao Qual Ele Se refere como Seu Filho. Esse Filho, chamado de Seu Ungido, sempre esteve em YHWH e sempre existiu nEle, e que agora é revelado como um Ser Espiritual individual, de mesma natureza e atributos de Seu Pai.
É impossível, senão por total e completa cegueira espiritual e mental, que as teorias unicistas rabínicas e não rabínicas possam sobreviver a esse texto do Tanakh. Não estamos falando de ha-Brit ha-Khadashah (A Nova Aliança, Novo Testamento), e nem a estamos citando, senão apenas o Tanakh, as escrituras nas quais os rabinos se dizem mestres! E eles rejeitam Aquele ao qual Deus ordena que BEIJEM para que Ele não Se irrite! YHWH ordena que Seu Filho Jesus seja BEIJADO para que Ele não Se irrite! Obviamente, aqui o ato de beijar tem o sentido muito claro de amar com ternura, com devoção, com respeito, com honra, de agradá-lO, de cultuá-lO, e principalmente, de obedece-lO.
E o mais óbvio de tudo, é que aqui já não vemos mais UM SÓ, mas vemos DOIS, o Pai e o Filho, YHWH e Yeshua (Jesus). Aqui o unicismo sofre mais um golpe mortal.
TERCEIRO PONTO
De onde se originam os absurdos conceitos unicistas?
Em primeiro lugar se originam da má leitura dos textos hebraicos, já com interpretações tendenciosas.
Por um lado, os judeus têm uma má leitura do tão citado "shemá", pois o que o "shemá" diz está na figura abaixo, e vemos que o shemá se refere exclusivamente a YHWH, sendo o Nome YHWH mencionado nele, e apenas o Nome YHWH O "shemá" não diz em lugar algum que "ELOHIM é UM", mas sim que "YHWH é UM".
Os unicistas permanecerão em seus conceitos absurdos se não compreenderem realidades espirituais muito claras, apresentadas nas escrituras. Um desses fatos é que existe uma hierarquia entre os Três Seres (ELOHIM), e nessa hierarquia YHWH é superior a Jesus, que por Sua vez é superior ao RUKHA (Espírito). Em se tratando de hierarquia, realmente YHWH é UM, pois está acima de todos e de tudo. YHWH, Jesus e o Espirito são Três Seres que compartilham de todos os atributos, embora se tenham posicionado de forma hierárquica, que é como todas as coisas estão posicionadas no Reino de Deus. Hierarquia é a estrutura fundamental e única de governo e comando no Reino de Deus.
Em termos de atributos, os Três são idênticos, mas em termos de autoridade, os Três Se posicionaram hierarquicamente, com YHWH, o Pai, acima de todos, Yeshua (Jesus) imediatamente abaixo dEle, e o Espírito (Rukha) imediatamente abaixo de Jesus. Assim, em termos de atributos, são inegavelmente Três Seres (ELOHIM), embora em termos de autoridade YHWH esteja acima de todos.
Vamos citar um texto fundamental para o esclarecimento de hierarquia. Esse texto se passa entre Jesus Cristo e um centurião romano:
Mateus 8:5-10 - "Tendo Jesus entrado em Kaphar-Naum, apresentou-se-Lhe um centurião implorando : Mestre, o meu criado jaz em casa, de cama, paralítico, sofrendo horrivelmente. Jesus lhe disse: Eu irei curá-lo. Mas o centurião respondeu: mestre, não sou digno de que entres em minha casa; mas apenas manda com uma palavra , e o meu rapaz será curado. Pois também eu sou homem sujeito à autoridade, tenho soldados às minhas ordens e digo a este: vai, e ele vai; e a outro: vem, e ele vem; e ao meu servo: faze isto, e ele o faz. Ouvindo isto, admirou-Se Jesus e disse aos que O seguiam: Em verdade vos afirmo que nem mesmo em Israel achei fé como esta".
Esse texto nos mostra com clareza que quem tem autoridade pode enviar e pode chamar de volta. Isso é algo que precisamos ter em mente e gravar bem no entendimento, porque veremos em textos específicos a seguir que YHWH enviou Yeshua (Jesus), e veremos também que Jesus enviou o Espirito, o Consolador. Quem envia tem autoridade sobre o enviado, e é óbvio que ninguém envia a si próprio, o que é um absurdo descabido. Aquele que envia, o faz sempre em relação a alguém que não seja a si próprio, porque se eu tiver de enviar a mim mesmo eu não preciso enviar, mas apenas vou. Quem envia, envia alguém, uma outra pessoa ou um outro ser, e não a si mesmo.
Vejamos então os textos sobre Quem enviou Quem:
João 3:17 - "Porquanto o Senhor enviou o Seu Filho ao mundo, não para que julgasse o mundo, mas para que o mundo fosse salvo por Ele".
João 4:34 - "Disse-lhes Jesus: A minha comida consiste em fazer a vontade dAquele que Me enviou e realizar a Sua obra".
João 5:23 - "a fim de que todos honrem o Filho do modo por que honram o Pai. Quem não honra o Filho não honra o Pai que O enviou".
João 5:24 - "Em verdade, em verdade vos digo: quem ouve a Minha palavra e crê nAquele que Me enviou tem a vida eterna, não entra em juízo, mas passou da morte para a vida".
João 5:30 - "Eu nada posso fazer de Mim mesmo; na forma por que ouço, julgo. O Meu juízo é justo, porque não procuro a Minha própria vontade, e sim a dAquele que Me enviou".
João 5:36 - "Mas eu tenho maior testemunho do que o de João porque as obras que o Pai Me confiou para que Eu as realizasse, essas que Eu faço testemunham a Meu respeito de que o Pai Me enviou".
João 5:37 - "O Pai, que Me enviou, esse mesmo é que tem dado testemunho de Mim. Jamais tendes ouvido a Sua voz, nem visto a Sua forma".
João 5:38 - "Também não tendes a Sua palavra permanente em vós, porque não credes nAquele a quem Ele enviou".
João 6:38 - "Porque Eu desci do céu, não para fazer a Minha própria vontade, e sim a vontade dAquele que Me enviou".
João 6:39 - "E a vontade de quem Me enviou é esta: que nenhum eu perca de todos os que Me deu; pelo contrário, Eu o ressuscitarei no último dia".
João 6:44 - "Ninguém pode vir a Mim se o Pai, que Me enviou, não o trouxer; e Eu o ressuscitarei no último dia".
João 6:57 - "Assim como o Pai, que vive, Me enviou, e igualmente Eu vivo pelo Pai, também quem de Mim se alimenta por Mim viverá".
João 7:16 - "Respondeu-lhes Jesus: O Meu ensino não é Meu, e sim dAquele que Me enviou".
João 7:18 - "Quem fala por si mesmo está procurando a sua própria glória; mas o que procura a glória de quem o enviou, esse é verdadeiro, e nele não há injustiça".
João 7:28 - "Jesus, pois, enquanto ensinava no templo, clamou, dizendo: Vós não somente me conheceis, mas também sabeis donde Eu sou; e não vim porque Eu, de mim mesmo, o quisesse, mas Aquele que Me enviou é verdadeiro, Aquele a quem vós não conheceis".
João 7:33 - "Disse-lhes Jesus: Ainda por um pouco de tempo estou convosco e depois irei para junto dAquele que Me enviou".
João 8:16 - "Se Eu julgo, o Meu juízo é verdadeiro, porque não sou Eu só, porém eu e Aquele que Me enviou".
João 8:18 - "Eu testifico de Mim mesmo, e o Pai, que Me enviou, também testifica de Mim".
João 8:26 - "Muitas coisas tenho para dizer a vosso respeito e vos julgar; porém Aquele que Me enviou é verdadeiro, de modo que as coisas que dEle tenho ouvido, essas digo ao mundo".
João 8:29 - "E Aquele que me enviou está comigo, não Me deixou só, porque Eu faço sempre o que Lhe agrada".
João 8:42 - "Replicou-lhes Jesus Se Deus fosse, de fato, vosso pai, certamente, Me havíeis de amar; porque Eu vim de Deus e aqui estou; pois não vim de Mim mesmo, mas Ele Me enviou".
João 9:4 - "É necessário que façamos as obras dAquele que me enviou, enquanto é dia; a noite vem, quando ninguém pode trabalhar".
João10:36 - "então, dAquele a quem o Pai santificou e enviou ao mundo, dizeis: Tu blasfemas; porque declarei: sou Filho de Deus?"
João 12:44 - "E Jesus clamou, dizendo: Quem crê em Mim crê, não em Mim, mas nAquele que Me enviou".
João 12:49 - "Porque Eu não tenho falado por Mim mesmo, mas o Pai, que Me enviou, Esse Me tem prescrito o que dizer e o que anunciar".
João 13:16 - "Em verdade, em verdade vos digo que o servo não é maior do que seu amo, nem o enviado, maior do que aquele que o enviou".
João 13:20 - "Em verdade, em verdade vos digo: quem recebe aquele que Eu enviar, a Mim me recebe; e quem Me recebe recebe Aquele que Me enviou".
João 14:24 - "Quem não Me ama não guarda as Minhas palavras; e a palavra que estais ouvindo não é Minha, mas do Pai, que Me enviou".
João 15:21 - "Tudo isto, porém, vos farão por causa do Meu Nome, porquanto não conhecem Aquele que Me enviou".
João 16:5 - "Mas, agora, vou para junto dAquele que Me enviou, e nenhum de vós Me pergunta: Para onde vais?"
João 20:21 - "Disse-lhes, pois, Jesus outra vez: Paz seja convosco! Assim como o Pai Me enviou, Eu também vos envio".
João 15:26 - "Quando, porém, vier o Consolador, que Eu vos enviarei da parte do Pai, o Espírito da Verdade, que dEle procede, Esse dará testemunho de Mim".
João 16:7 - "Mas Eu vos digo a verdade: convém-vos que Eu vá, porque, se Eu não for, o Consolador não virá para vós outros; se, porém, eu for, eu vo-lO enviarei".
É de especial importância notarmos alguns pontos nesses textos, que normalmente fogem aos olhares incautos dos unicistas:
a) Jesus Cristo sempre afirmou que não falava por Si mesmo, mas que falava o que havia ouvido do Pai, YHWH. Aqui já percebemos, inequivocamente, DOIS SERES, porque um não fala de Si mesmo, mas fala apenas o que ouviu do Outro ser, no caso, Jesus falando somente o que ouviu de Deus, e não falando de Si mesmo. Isso envolve DOIS seres, obviamente.
b) O conceito de autoridade e hierarquia é novamente enfatizado por Jesus Cristo quando Ele diz que "Em verdade, em verdade vos digo que o servo não é maior do que seu amo, nem o enviado, maior do que aquele que o enviou". Jesus Cristo deixa claro que aquele que envia é maior (em autoridade) do que aquele que é enviado, conforme já havíamos destacado nas palavras do centurião romano que suplicou a Jesus sobre a cura do seu servo. E o mais importante de tudo, para retermos em nossa mente e coração, é que para enviar é necessário que haja um que envia e um que é enviado. No mínimo DUAS PESSOAS, OU DOIS SERES, porque NINGUÉM SE ENVIA A SI MESMO.
c) Jesus Cristo afirma que nos enviaria o Consolador, que não é senão o mesmo Espírito apresentado no segundo verso de Bereshiyt, o Consolador, o que evidencia que Jesus Cristo tem autoridade sobre o Espírito para poder enviá-lO.
d) Jesus Cristo afirma que se Ele não fosse, o Espírito não viria, mas que Ele indo, Ele enviaria o Consolador a nós. E aqui, novamente nós vemos DOIS SERES, um que precisava ir (Jesus Cristo) para então enviar o outro (o Espírito de Deus, o Espírito da Verdade ou Espírito Consolador).
e) Vemos então, com muita clareza, Deus enviando Jesus Cristo e vemos também Jesus Cristo enviando o Espírito É óbvio, e somente os cegos não vêem, que ninguém envia a si próprio, e o de maior autoridade é sempre quem envia o de menor autoridade. Então, é impossível negar que TRÊS SERES ESPIRITUAIS ETERNOS são aqui mencionados: Deus enviando Jesus Cristo e Jesus Cristo enviando o Espírito E é igualmente importante que saibamos que os Três compartilham dos mesmos atributos de oniciência, onipresença, onipotência, justiça, amor, retidão, sabedoria, tudo enfim, porque os Três são Deus (ELOHIM) mas que decidiram entre Si posicionarem-Se em estrutura hierárquica, estrutura essa que é a estrutura do Reino de Deus sobre todas as coisas.
Aqui, o unicismo sofre um contundente golpe mortal !!!
QUARTO PONTO
Os plurais que são por muitos negados, e muitas desculpas incabíveis são proferidas acerca deles, na verdade não representam senão a realidade dos fatos, que alguns gostariam de apagar ou esconder, porque dificultam em muito a comprovação de suas descabidas teorias unicistas.
O primeiro desses plurais está mostrado quando ELOHIM (os Três Seres Eternos Criadores) falam entre Si: "FAÇAMOS o homem à NOSSA imagem; conforme a NOSSA semelhança".
Os argumentos unicistas vão do cômico ao inimaginável para tentar distorcer essas simples palavras.
Primeiro, eles afirmam que o plural se deve ao fato da grandiosidade de Deus, e que por isso Ele fala no plural.
Se esquecem eles que o Criador fala na primeira pessoa "EU" em incontáveis versos das escrituras, e não usa a primeira pessoa do plural "NÓS" senão em casos onde há uma ação conjunta dos Três Seres Eternos Criadores (ELOHIM).
O segundo argumento unicista, quando esse primeiro já falhou, é de que o Criador estaria Se referindo a Ele próprio e aos anjos, resultando no plural "FAÇAMOS". Esse então é o absurdo dos absurdos, pois se os anjos participaram com Deus na criação do homem, então não temos um só criador, mas milhares de criadores. Simplesmente inconcebível. E além disso, como o homem foi criado à imagem de Deus e conforme a Sua semelhança, há uma incapacidade total dos anjos terem qualquer participação nisso, pois qual anjo conhece realmente o Criador a ponto de criar algo que seja à Sua imagem e semelhança? Deus é inescrutável, e sempre que nos referimos a ELOHIM (Deus) estamos nos referindo a YHWH, a Jesus Cristo e ao Espírito, pois ELOHIM é forma plural de EL.
Fato semelhante ocorreu quando estava em andamento a construção da torre de Babel. Disse YHWH: DESÇAMOS e CONFUNDAMOS a sua linguagem. Novamente o plural se mostra evidente, e não é nenhuma forma de Deus se expressar, pois como já dissemos, Deus Se expressa na primeira pessoa "EU" incontáveis vezes nas escrituras.
Mais um contundente golpe mortal no unicismo!!!
QUINTO PONTO
As interreferências entre os Três são muitas. YHWH Se refere a Jesus Cristo, Jesus Cristo se refere a YHWH, Jesus Cristo se refere ao Espírito o Espírito se refere a YHWH, enfim, todas essas interreferências são evidências muito claras de não haver um único Ser, mas sim Três Seres. Na apresentação do "Nome Espírito" (logo abaixo), podemos ler muitos desses textos onde o Espírito é mencionado nominalmente, e também onde Ele menciona YHWH, referindo-se a YHWH como "ELE", e não como "EU". Ora, se só houvesse um único Ser com diversas manifestações, só caberia o "EU", mas jamais o "ELE". "ELE" é sempre usado quando alguém se refere a outra pessoa, e não a si próprio.
Apresentação do "nome" do Espírito
Uma importante observação a ser feita aqui é com relação ao artigo em hebraico. Não se usa artigo para nomes próprios em hebraico. Em português nós dizemos: "O José fez isso e o João fez aquilo", mas em hebraico diríamos "José fez isso e João fez aquilo", sem necessidade dos artigos definidos, uma vez que um nome próprio já é definido por natureza. Assim, quando traduzimos um texto para a língua portuguesa, é comum acrescentarmos o artigo antes dos nomes próprios, mas devemos nos lembrar sempre de que os artigos não estão presentes antes dos nomes próprios em hebraico. Esta observação é bastante relevante, uma vez que ao observarmos o texto hebraico não encontramos o artigo antecedendo o Nome do "Espírito", o que é mais uma evidência de se tratar de um nome próprio. Se a palavra "rukha" estivesse sendo usada apenas como "espírito" ou como "vento", certamente receberia artigo para definir "o espírito" ou "o vento", o que não ocorre. Você poderá comprovar isso em todos os versos que ainda apresentaremos abaixo:
É oportuno apresentar novamente o verso 4 do capítulo 2 de Bereshiyt (Gênesis), porque aqui abaixo o verso apresenta o Criador Pai, evidenciando seu Nome YHWH, associado ao mesmo título ELOHIM. No verso anterior, acima, Bereshiyt 1:2, não é o Nome YHWH que é mencionado, por não se tratar do Criador Pai, mas sim o Espírito é mencionado, associado igualmente ao título ELOHIM.
Ocorrência #1 do Nome Pessoal do Criador Pai
Esta é a história dos céus e da terra na criação, no dia em que fez, YHWH Elohim, terra e céus.
Se conseguirmos compreender a grandiosidade do título Elohim, como sendo um título exclusivo do "Ser Eterno Criador", e compreendendo também todos os atributos que este título implica, como oniciência, onipresença, onipotência, etc, percebemos agora que:
YHWH é Elohim.
Jesus Cristo é Elohim.
Espírito é Elohim.
Prossigamos observando os versos escriturais
E levantou seus olhos Bil'am e viu Israel acampado por suas tribos, e veio sobre ele o Espírito de Elohim.
Este verso de Números 24:2 apresenta muito claramente a situação em que Bil'am (corrompido como 'Balaão') se encontrava quando veio sobre ele o Espírito de Elohim Aqui, de forma muito clara, é apresentado o Nome daquele Ser que "veio sobre" Bil'am. Novamente não é apresentado como sendo YHWH o Criador Pai, e nem como sendo Jesus Cristo o Filho, mas sim o terceiro Ser Eterno Criador (Elohim), cujo Nome é claramente apresentado como Espírito, sendo Elohim o título que se segue para especificação de Seus atributos.
Mais alguns versos onde o Espírito de Elohim é citado
1 Samuel 10:10
Chegando eles ao outeiro, eis que um grupo de profetas o encontrou; e o Espírito de Elohim veio sobre ele, e ele profetizou entre eles.
Note que a tradução da Bíblia de Estudos de Genebra apresenta o nome de Saul neste verso, embora ele de fato não ocorra, além de considerar "guibeah" como nome próprio, em vez de simplesmente traduzi-lo por "outeiro", "monte" ou "colina". Note também que a palavra "Gibeá" apresentada nesta versão seria corrompida ainda que fosse um nome próprio de lugar, uma vez que o som de "Gi" não existe em hebraico, senão apenas "Gui", como em "Guilherme", mas nunca como "Gi" em "Gilda". Cuidado com as traduções, sempre! O original é sempre melhor!
1 Samuel 11:6
E veio o Espírito de Elohim sobre Saul, ao ouvir ele estas palavras; e acendeu-se muito a sua ira.
1 Samuel 19:20
Então enviou Shaul mensageiros para prenderem a Davi; quando eles viram a congregação de profetas profetizando, e Samuel a presidi-los, o Espírito de Elohim veio sobre os mensageiros de Saul, e também eles profetizaram.
1 Samuel 19:23
Foi, pois, para Navyth, em Ramáh; e estava sobre ele o Espírito de Elohim, e ele ia caminhando e profetizando, até chegar a Navyth, em Ramáh.
2 Crônicas 15:1
E Azaryas, filho de Oded, era sobre ele o Espírito de Elohim.
2 Crônicas 24:20
E o Espírito de Elohim envolveu a Zacarias, filho do sacerdote Joyada' o qual se pôs em pé acima do povo, e lhes disse: Assim diz Elohim: Por que transgredis os mandamentos de YHWH, de modo que não possais prosperar? Porquanto abandonastes YHWH abandonou ele a vós.
Este texto de 2 Crônicas 24:20 é uma das mais lindas evidências da presença e existência do Espírito de Elohim como um Ser Eterno Criador que não é o Criador Pai, YHWH. Se prestarmos bastante atenção ao texto vemos o seguinte:
Foi o Espírito de Elohim que atuou sobre Zacarias, e Zacarias falava segundo as palavras que o Espírito lhe concedia falar. Em suma, eram as palavras do Espírito de Elohim.
Zacarias começa sua fala dizendo "Assim diz Elohim" , o que mostra que o Espírito é Elohim, uma vez que era o Espírito quem estava falando pelo profeta.
O Espírito de Elohim começa a falar pelo profeta, e em sua fala ele se refere a YHWH, o Pai, como "ele", quando diz: "abandonou ele a vós". É o Espírito de Elohim se referindo a YHWH Elohim evidenciando aqui, muito claramente, a presença destes dois Seres Eternos Criadores no mesmo verso escritural. Somente o fato do Espírito fazer referência a YHWH á evidencia se tratarem de Seres Espirituais distintos, e não um único Ser.
Esclarecendo alguns erros muito freqüentes
Outras crenças não são nossa base de fé
Há muitos que, por não conhecerem ou não terem a oportunidade de examinar as escrituras em seu original hebraico, se desviam dos fatos escriturais, ignorando a existência de três Seres Espirituais Eternos Criadores, que eu chamaria da "Cúpula Criadora". Três Seres em perfeita unidade de propósitos, de atributos e de princípios. Alguns negam este fato baseados apenas em que a igreja católica apresente em suas doutrinas uma assim-chamada "trindade". Nossa base de fé não se apoia no que a igreja católica possa afirmar ou denominar, mas apoia-se tão somente no que as Sagradas Escrituras nos mostram. Chamem de "trindade", de "triunidade" ou de qualquer outro termo, o fato escritural é que há três Seres Eternos Criadores, referidos como Elohim nas páginas das Sagradas Escrituras hebraicas. Isso é fato. É muito perigoso alguém rejeitar um conceito simplesmente porque uma religião contrária à sua crença afirme algo parecido. Nossa fé jamais deve ser alicerçada sobre afirmações de outras crenças ou de religiões que cada vez mais abundam sobre a terra. Nossa fé deve ser, sim, firmemente alicerçada naquilo que as Sagradas Escrituras nos mostram, independente do que outras crenças possam afirmar. Ignorar o fato de que as escrituras apresentam três Seres Eternos Criadores (Elohim) em função do que esta ou aquela religião possam afirmar é um erro muito primário. Devemos atentar tão somente para as Sagradas Escrituras, deixando de lado as demais crenças.
Traduções erradas produzem crenças erradas
Estão por aí largamente distribuídas Bíblias traduzidas de forma corrompida e adulterada, como o simples exemplo que passo a apresentar. Dizem as traduções corrompidas o seguinte: "Ouve, Israel, o SENHOR, nosso Deus, é o único SENHOR". Ora, qualquer incauto que leia um absurdo de tradução como esta, terá grande dificuldade de entender e crer que há três Seres Eternos Criadores, em vez de um só. No texto original, cuja escrita hebraica é apresentada na figura abaixo com sua correta tradução, as palavras se referem exclusivamente ao Criador Pai, YHWH sendo óbvio que YHWH ó há um, porque só há um Pai na Cúpula Criadora. Observe com atenção a figura e você rapidamente perceberá a enorme corrupção de tradução que vem enganando a muitos e roubando-lhes entendimento perfeito do que as Sagradas Escrituras afirmam:
Fica muito claro que este verso, tão amplamente recitado por muitos, jamais afirmou que só houvesse um único Ser Eterno Criador, senão apenas afirmou que YHWH o Pai, é Elohim e é UM. O texto só se refere ao Criador Pai, citando especificamente o seu Nome YHWH.
A revelação do terceiro Ser Eterno Criador não foi apenas neotestamentária
Quanto a isso eu creio que os versos mostrados acima, os quais foram extraídos do Tanakh (comumente referido como "Antigo Testamento") são prova escritural suficiente de que o Espírito de Elohim já era apresentado muito antes de ser escrito o Novo Testamento, mais precisamente, ele já estava presente no segundo verso das escrituras, em Bereshiyt 1:2.
SEXTO PONTO
Os conceitos unicistas são formados de maneira muito forte nas igrejas evangélicas adventistas, e outras, por motivos que não condizem com o amor pela verdade. O mais forte argumento utilizado por eles é que a igreja católica romana apresenta três seres, a saber: Deus, Jesus e Espírito Santo. O desejo de combater a igreja católica ocupa tanto o coração desses, que eles acabam por deixar de lado o amor pela verdade, e param de investigar de forma isenta e imparcial os fatos escriturais.
Em primeiro lugar, eles não atentam para o fato de que o inimigo ha-satan é sempre um impostor e imitador do Criador para poder receber culto que não lhe é devido, pela displicência dos que não se apegam à verdade. Essa imitação, certamente atingiu a igreja católica, onde foram estabelecidos três seres, do mesmo modo que os Três Seres Eternos Criadores apresentados nas escrituras. Porém, o que os unicistas não compreendem e nem enxergam, é que a similaridade só vai até o número 3, e nada além disso, porque os três que a igreja católica apresenta não são os Três que as escrituras apresentam, mas sim três impostores usurpando o lugar dos verdadeiros. Volto a dizer que a similaridade está apenas no número 3 e não vai nenhum milímetro além disso.
Combater a igreja católica e suas muitas mentiras e males não deve estar acima do nosso amor pela verdade, e se formos jogar no lixo o número 3 só porque a igreja católica inventou outros três, estaremos jogando fora também a verdade escritural que vai muito além de "QUANTOS", que é o "QUEM". Por causa do "QUANTOS" da igreja católica, os unicistas jogam no lixo o "QUEM", e com isso perdem a verdade, o rumo, entrando por explicações descabidas e que beiram o ridículo se analisadas confrontando-as com as escrituras.
O grande problema disso é que quando alguém não consegue compreender essas coisas e diferenciar hierarquia de atributos, irá procurar dar voltas e mais voltas nas escrituras, puxando a interpretação para o unicismo para justificar os seus entendimentos, e assim perdendo uma grande parte da verdade escritural. É quando os unicistas começam a entrar pelas raias do absurdo, em situações extremas como:
- Se YHWH e Jesus Cristo são o mesmo Ser, então Jesus Cristo orava para Si mesmo?
- Se YHWH e Jesus Cristo são o mesmo Ser, então Jesus Cristo voltou para Si mesmo quando disse que voltaria para o Pai?
- Se Jesus Cristo e o RUKHA são o mesmo Ser, então Jesus Cristo não enviou o Consolador, mas enviou a Si mesmo, e portanto não voltará porque já está aqui hoje?
- Quando se ouviu uma voz dizendo "Esse é o Meu Filho amado em Quem Me comprazo", era o próprio Jesus Cristo falando dos céus ao mesmo tempo em que saia da água da imersão? Ou seria Ele um ventríloquo?
- Quando o RUKHA veio sobre Ele em forma de pomba, então seria o próprio Jesus Cristo que saía das águas e estava na pomba vindo sobre Si mesmo?
- Quando Jesus Cristo disse que não era para Ele fazer a Sua própria vontade, mas a vontade do Pai, então Ele teria DUAS vontades? Porque se o Pai e Ele são o mesmo Ser, então esse Ser só pode ter uma única vontade, caso contrário estará dividido contra Si mesmo.
- Quando Jesus Cristo diz que toda blasfêmia contra Ele será perdoada, mas que a blasfêmia contra o Espírito não será jamais perdoada, Ele estaria dizendo que a blasfêmia contra Ele seria perdoada, mas a blasfêmia contra Ele mesmo não seria nunca perdoada?
- E quando as escrituras dizem "porque não deixarás a Minha alma na morte", Ele estaria dizendo que Ele mesmo não deixaria Sua alma na morte?
- E quando Ele disse: "ELI, ELI, LAMA AZAVTANI" Ele estaria perguntando por que Ele abandonou a Si mesmo? E por que Ele diria "MEU EL"?
- E quando Ele dizia que "o Pai é maior do que Eu" Ele estava dizendo que Ele era maior do que Ele mesmo? Maior e menor não são conceitos dualistas (no mínimo dualistas)? Note que MAIOR E MENOR não tem nada a ver com MELHOR OU PIOR !!!!!!!!!!!!!!!!!! Maior e menor dizem respeito a hierarquia, enquanto melhor e pior se refeririam, se fosse o caso, a atributos. Melhor e pior nem se cogita, obviamente.
- E quando Ele dizia que conforme Ele via o Pai fazer assim Ele também fazia, Ele estava dizendo que conforme Ele fazia assim mesmo Ele fazia?
A lista dos absurdos é longa demais para eu escrever todos os exemplos aqui, mas creio que esses já são absurdos o suficiente para exemplificar os absurdos dos entendimentos unicistas.
Diante de todas essas coisas, eu só posso imaginar que as escrituras ou Bíblias dos unicistas sejam bem menores do que as normais, porque é preciso retirar muito texto dela para se poder concluir o que eles concluíram. No livro de Apocalipse lemos que Jesus Cristo diz que gravará em nós o Nome de YHWH, o nome da Cidade Santa, e o Seu novo Nome. Ora, o Nome YHWH e o novo Nome que Jesus Cristo terá (isso é assunto para um próximo estudo) serão gravados em nós. Por que DOIS NOMES, e não UM SÓ? Se o Criador fosse um só, então só deveríamos ter gravado o Seu Nome e o nome da Cidade Santa, não é mesmo?
Devemos também prestar a máxima atenção ao fato de que Jesus Cristo receberá um novo Nome (o que estudaremos em um próximo estudo).
Ora, YHWH, quando apresentou Seu Nome a Moisés, Ele afirmou: "Esse é o Meu Nome eternamente". Ou seja, o Nome YHWH é imutável e eterno.
Contudo, o Nome Jesus Cristo é somente para o tempo presente, pelo que Ele representa, mas mudará no final dos tempos, onde Jesus Cristo terá um novo Nome.
É muito simples concluir que, se há um SER que tem um Nome imutável e eterno, e Outro SER cujo Nome mudará no final dos tempos, então há DOIS SERES, no mínimo.
E esse creio ser o golpe fatal definitivo nos conceitos unicistas!!!
Paz a todos sempre, em Nome de Jesus Cristo, amém!
PRIMEIRO PONTO
Sabendo que seres espirituais são identificados por seus "nomes", o primeiro fato a ser considerado é que as escrituras nos apresentam TRÊS NOMES (PESSOAS), sendo os Três referidos como ELOHIM = "Deus(es)", no plural. Nas páginas das escrituras, encontramos o "em Nome" de: YHWH, encontramos o "em Nome" de: Jesus e encontramos o "em Nome" do: RUKHA (Espirito), sendo que esse último é apresentado logo no segundo verso de Bereshiyt (Gênesis) no Tanakh.
O simples fato das escrituras nos apresentarem TRÊS NOMES (PESSOAS), já seria suficiente para que aprendêssemos que há Três, e não apenas um.
Três "ÉL" (elohim) individuais, cada um apresentado com o seu próprio Nome e Identidades próprias.
Como são Três Nomes, é claro que são Três Seres, e aqui o unicismo já sofre seu primeiro golpe mortal.
SEGUNDO PONTO
Deus tem um Filho inimaginavelmente valioso
Somente uma total cegueira espiritual poderá bloquear a visão de tão clara revelação escritural acerca de Deus e do Seu Filho, o Qual é valiosíssimo a Deus, o Qual O gerou com um propósito claro e definido nas escrituras:
TEHILOT (Salmos) 2:
"Por que se enfurecem os goym (gentios) e os povos imaginam coisas vãs? Os reis da terra se levantam, e os príncipes conspiram contra YHWH e contra o Seu Ungido, dizendo: Rompamos os Seus laços e sacudamos de nós as Suas algemas. Ri-Se Aquele que habita nos céus; YHWH zomba deles. Na Sua ira, a Seu tempo, lhes há de falar e no Seu furor os confundirá. Eu, porém, constituí o Meu Rei sobre o Meu santo monte Tzyon. Proclamarei o decreto de YHWH Ele Me disse: Tu és Meu Filho, Eu, hoje, Te gerei. Pede-Me, e Eu Te darei as nações por herança e as extremidades da terra por Tua possessão. Com vara de ferro as regerás e as despedaçarás como um vaso de oleiro. Agora, pois, ó reis, sede prudentes; deixai-vos advertir, juízes da terra. Servi a YHWH com temor e alegrai-vos nEle com tremor. Beijai o Filho para que não Se irrite, e não pereçais no caminho; porque dentro em pouco se Lhe inflamará a ira. Bem-aventurados todos os que nEle se refugiam".
Deus não "criou" um Filho, mas sim GEROU um Filho. Não vejo forma mais fácil da mente humana compreender tal fato senão a simples extração de dentro de Si mesmo, de um outro Ser Espiritual, em tudo semelhante a Ele, ao Qual Ele Se refere como Seu Filho. Esse Filho, chamado de Seu Ungido, sempre esteve em YHWH e sempre existiu nEle, e que agora é revelado como um Ser Espiritual individual, de mesma natureza e atributos de Seu Pai.
É impossível, senão por total e completa cegueira espiritual e mental, que as teorias unicistas rabínicas e não rabínicas possam sobreviver a esse texto do Tanakh. Não estamos falando de ha-Brit ha-Khadashah (A Nova Aliança, Novo Testamento), e nem a estamos citando, senão apenas o Tanakh, as escrituras nas quais os rabinos se dizem mestres! E eles rejeitam Aquele ao qual Deus ordena que BEIJEM para que Ele não Se irrite! YHWH ordena que Seu Filho Jesus seja BEIJADO para que Ele não Se irrite! Obviamente, aqui o ato de beijar tem o sentido muito claro de amar com ternura, com devoção, com respeito, com honra, de agradá-lO, de cultuá-lO, e principalmente, de obedece-lO.
E o mais óbvio de tudo, é que aqui já não vemos mais UM SÓ, mas vemos DOIS, o Pai e o Filho, YHWH e Yeshua (Jesus). Aqui o unicismo sofre mais um golpe mortal.
TERCEIRO PONTO
De onde se originam os absurdos conceitos unicistas?
Em primeiro lugar se originam da má leitura dos textos hebraicos, já com interpretações tendenciosas.
Por um lado, os judeus têm uma má leitura do tão citado "shemá", pois o que o "shemá" diz está na figura abaixo, e vemos que o shemá se refere exclusivamente a YHWH, sendo o Nome YHWH mencionado nele, e apenas o Nome YHWH O "shemá" não diz em lugar algum que "ELOHIM é UM", mas sim que "YHWH é UM".
Os unicistas permanecerão em seus conceitos absurdos se não compreenderem realidades espirituais muito claras, apresentadas nas escrituras. Um desses fatos é que existe uma hierarquia entre os Três Seres (ELOHIM), e nessa hierarquia YHWH é superior a Jesus, que por Sua vez é superior ao RUKHA (Espírito). Em se tratando de hierarquia, realmente YHWH é UM, pois está acima de todos e de tudo. YHWH, Jesus e o Espirito são Três Seres que compartilham de todos os atributos, embora se tenham posicionado de forma hierárquica, que é como todas as coisas estão posicionadas no Reino de Deus. Hierarquia é a estrutura fundamental e única de governo e comando no Reino de Deus.
Em termos de atributos, os Três são idênticos, mas em termos de autoridade, os Três Se posicionaram hierarquicamente, com YHWH, o Pai, acima de todos, Yeshua (Jesus) imediatamente abaixo dEle, e o Espírito (Rukha) imediatamente abaixo de Jesus. Assim, em termos de atributos, são inegavelmente Três Seres (ELOHIM), embora em termos de autoridade YHWH esteja acima de todos.
Vamos citar um texto fundamental para o esclarecimento de hierarquia. Esse texto se passa entre Jesus Cristo e um centurião romano:
Mateus 8:5-10 - "Tendo Jesus entrado em Kaphar-Naum, apresentou-se-Lhe um centurião implorando : Mestre, o meu criado jaz em casa, de cama, paralítico, sofrendo horrivelmente. Jesus lhe disse: Eu irei curá-lo. Mas o centurião respondeu: mestre, não sou digno de que entres em minha casa; mas apenas manda com uma palavra , e o meu rapaz será curado. Pois também eu sou homem sujeito à autoridade, tenho soldados às minhas ordens e digo a este: vai, e ele vai; e a outro: vem, e ele vem; e ao meu servo: faze isto, e ele o faz. Ouvindo isto, admirou-Se Jesus e disse aos que O seguiam: Em verdade vos afirmo que nem mesmo em Israel achei fé como esta".
Esse texto nos mostra com clareza que quem tem autoridade pode enviar e pode chamar de volta. Isso é algo que precisamos ter em mente e gravar bem no entendimento, porque veremos em textos específicos a seguir que YHWH enviou Yeshua (Jesus), e veremos também que Jesus enviou o Espirito, o Consolador. Quem envia tem autoridade sobre o enviado, e é óbvio que ninguém envia a si próprio, o que é um absurdo descabido. Aquele que envia, o faz sempre em relação a alguém que não seja a si próprio, porque se eu tiver de enviar a mim mesmo eu não preciso enviar, mas apenas vou. Quem envia, envia alguém, uma outra pessoa ou um outro ser, e não a si mesmo.
Vejamos então os textos sobre Quem enviou Quem:
João 3:17 - "Porquanto o Senhor enviou o Seu Filho ao mundo, não para que julgasse o mundo, mas para que o mundo fosse salvo por Ele".
João 4:34 - "Disse-lhes Jesus: A minha comida consiste em fazer a vontade dAquele que Me enviou e realizar a Sua obra".
João 5:23 - "a fim de que todos honrem o Filho do modo por que honram o Pai. Quem não honra o Filho não honra o Pai que O enviou".
João 5:24 - "Em verdade, em verdade vos digo: quem ouve a Minha palavra e crê nAquele que Me enviou tem a vida eterna, não entra em juízo, mas passou da morte para a vida".
João 5:30 - "Eu nada posso fazer de Mim mesmo; na forma por que ouço, julgo. O Meu juízo é justo, porque não procuro a Minha própria vontade, e sim a dAquele que Me enviou".
João 5:36 - "Mas eu tenho maior testemunho do que o de João porque as obras que o Pai Me confiou para que Eu as realizasse, essas que Eu faço testemunham a Meu respeito de que o Pai Me enviou".
João 5:37 - "O Pai, que Me enviou, esse mesmo é que tem dado testemunho de Mim. Jamais tendes ouvido a Sua voz, nem visto a Sua forma".
João 5:38 - "Também não tendes a Sua palavra permanente em vós, porque não credes nAquele a quem Ele enviou".
João 6:38 - "Porque Eu desci do céu, não para fazer a Minha própria vontade, e sim a vontade dAquele que Me enviou".
João 6:39 - "E a vontade de quem Me enviou é esta: que nenhum eu perca de todos os que Me deu; pelo contrário, Eu o ressuscitarei no último dia".
João 6:44 - "Ninguém pode vir a Mim se o Pai, que Me enviou, não o trouxer; e Eu o ressuscitarei no último dia".
João 6:57 - "Assim como o Pai, que vive, Me enviou, e igualmente Eu vivo pelo Pai, também quem de Mim se alimenta por Mim viverá".
João 7:16 - "Respondeu-lhes Jesus: O Meu ensino não é Meu, e sim dAquele que Me enviou".
João 7:18 - "Quem fala por si mesmo está procurando a sua própria glória; mas o que procura a glória de quem o enviou, esse é verdadeiro, e nele não há injustiça".
João 7:28 - "Jesus, pois, enquanto ensinava no templo, clamou, dizendo: Vós não somente me conheceis, mas também sabeis donde Eu sou; e não vim porque Eu, de mim mesmo, o quisesse, mas Aquele que Me enviou é verdadeiro, Aquele a quem vós não conheceis".
João 7:33 - "Disse-lhes Jesus: Ainda por um pouco de tempo estou convosco e depois irei para junto dAquele que Me enviou".
João 8:16 - "Se Eu julgo, o Meu juízo é verdadeiro, porque não sou Eu só, porém eu e Aquele que Me enviou".
João 8:18 - "Eu testifico de Mim mesmo, e o Pai, que Me enviou, também testifica de Mim".
João 8:26 - "Muitas coisas tenho para dizer a vosso respeito e vos julgar; porém Aquele que Me enviou é verdadeiro, de modo que as coisas que dEle tenho ouvido, essas digo ao mundo".
João 8:29 - "E Aquele que me enviou está comigo, não Me deixou só, porque Eu faço sempre o que Lhe agrada".
João 8:42 - "Replicou-lhes Jesus Se Deus fosse, de fato, vosso pai, certamente, Me havíeis de amar; porque Eu vim de Deus e aqui estou; pois não vim de Mim mesmo, mas Ele Me enviou".
João 9:4 - "É necessário que façamos as obras dAquele que me enviou, enquanto é dia; a noite vem, quando ninguém pode trabalhar".
João10:36 - "então, dAquele a quem o Pai santificou e enviou ao mundo, dizeis: Tu blasfemas; porque declarei: sou Filho de Deus?"
João 12:44 - "E Jesus clamou, dizendo: Quem crê em Mim crê, não em Mim, mas nAquele que Me enviou".
João 12:49 - "Porque Eu não tenho falado por Mim mesmo, mas o Pai, que Me enviou, Esse Me tem prescrito o que dizer e o que anunciar".
João 13:16 - "Em verdade, em verdade vos digo que o servo não é maior do que seu amo, nem o enviado, maior do que aquele que o enviou".
João 13:20 - "Em verdade, em verdade vos digo: quem recebe aquele que Eu enviar, a Mim me recebe; e quem Me recebe recebe Aquele que Me enviou".
João 14:24 - "Quem não Me ama não guarda as Minhas palavras; e a palavra que estais ouvindo não é Minha, mas do Pai, que Me enviou".
João 15:21 - "Tudo isto, porém, vos farão por causa do Meu Nome, porquanto não conhecem Aquele que Me enviou".
João 16:5 - "Mas, agora, vou para junto dAquele que Me enviou, e nenhum de vós Me pergunta: Para onde vais?"
João 20:21 - "Disse-lhes, pois, Jesus outra vez: Paz seja convosco! Assim como o Pai Me enviou, Eu também vos envio".
João 15:26 - "Quando, porém, vier o Consolador, que Eu vos enviarei da parte do Pai, o Espírito da Verdade, que dEle procede, Esse dará testemunho de Mim".
João 16:7 - "Mas Eu vos digo a verdade: convém-vos que Eu vá, porque, se Eu não for, o Consolador não virá para vós outros; se, porém, eu for, eu vo-lO enviarei".
É de especial importância notarmos alguns pontos nesses textos, que normalmente fogem aos olhares incautos dos unicistas:
a) Jesus Cristo sempre afirmou que não falava por Si mesmo, mas que falava o que havia ouvido do Pai, YHWH. Aqui já percebemos, inequivocamente, DOIS SERES, porque um não fala de Si mesmo, mas fala apenas o que ouviu do Outro ser, no caso, Jesus falando somente o que ouviu de Deus, e não falando de Si mesmo. Isso envolve DOIS seres, obviamente.
b) O conceito de autoridade e hierarquia é novamente enfatizado por Jesus Cristo quando Ele diz que "Em verdade, em verdade vos digo que o servo não é maior do que seu amo, nem o enviado, maior do que aquele que o enviou". Jesus Cristo deixa claro que aquele que envia é maior (em autoridade) do que aquele que é enviado, conforme já havíamos destacado nas palavras do centurião romano que suplicou a Jesus sobre a cura do seu servo. E o mais importante de tudo, para retermos em nossa mente e coração, é que para enviar é necessário que haja um que envia e um que é enviado. No mínimo DUAS PESSOAS, OU DOIS SERES, porque NINGUÉM SE ENVIA A SI MESMO.
c) Jesus Cristo afirma que nos enviaria o Consolador, que não é senão o mesmo Espírito apresentado no segundo verso de Bereshiyt, o Consolador, o que evidencia que Jesus Cristo tem autoridade sobre o Espírito para poder enviá-lO.
d) Jesus Cristo afirma que se Ele não fosse, o Espírito não viria, mas que Ele indo, Ele enviaria o Consolador a nós. E aqui, novamente nós vemos DOIS SERES, um que precisava ir (Jesus Cristo) para então enviar o outro (o Espírito de Deus, o Espírito da Verdade ou Espírito Consolador).
e) Vemos então, com muita clareza, Deus enviando Jesus Cristo e vemos também Jesus Cristo enviando o Espírito É óbvio, e somente os cegos não vêem, que ninguém envia a si próprio, e o de maior autoridade é sempre quem envia o de menor autoridade. Então, é impossível negar que TRÊS SERES ESPIRITUAIS ETERNOS são aqui mencionados: Deus enviando Jesus Cristo e Jesus Cristo enviando o Espírito E é igualmente importante que saibamos que os Três compartilham dos mesmos atributos de oniciência, onipresença, onipotência, justiça, amor, retidão, sabedoria, tudo enfim, porque os Três são Deus (ELOHIM) mas que decidiram entre Si posicionarem-Se em estrutura hierárquica, estrutura essa que é a estrutura do Reino de Deus sobre todas as coisas.
Aqui, o unicismo sofre um contundente golpe mortal !!!
QUARTO PONTO
Os plurais que são por muitos negados, e muitas desculpas incabíveis são proferidas acerca deles, na verdade não representam senão a realidade dos fatos, que alguns gostariam de apagar ou esconder, porque dificultam em muito a comprovação de suas descabidas teorias unicistas.
O primeiro desses plurais está mostrado quando ELOHIM (os Três Seres Eternos Criadores) falam entre Si: "FAÇAMOS o homem à NOSSA imagem; conforme a NOSSA semelhança".
Os argumentos unicistas vão do cômico ao inimaginável para tentar distorcer essas simples palavras.
Primeiro, eles afirmam que o plural se deve ao fato da grandiosidade de Deus, e que por isso Ele fala no plural.
Se esquecem eles que o Criador fala na primeira pessoa "EU" em incontáveis versos das escrituras, e não usa a primeira pessoa do plural "NÓS" senão em casos onde há uma ação conjunta dos Três Seres Eternos Criadores (ELOHIM).
O segundo argumento unicista, quando esse primeiro já falhou, é de que o Criador estaria Se referindo a Ele próprio e aos anjos, resultando no plural "FAÇAMOS". Esse então é o absurdo dos absurdos, pois se os anjos participaram com Deus na criação do homem, então não temos um só criador, mas milhares de criadores. Simplesmente inconcebível. E além disso, como o homem foi criado à imagem de Deus e conforme a Sua semelhança, há uma incapacidade total dos anjos terem qualquer participação nisso, pois qual anjo conhece realmente o Criador a ponto de criar algo que seja à Sua imagem e semelhança? Deus é inescrutável, e sempre que nos referimos a ELOHIM (Deus) estamos nos referindo a YHWH, a Jesus Cristo e ao Espírito, pois ELOHIM é forma plural de EL.
Fato semelhante ocorreu quando estava em andamento a construção da torre de Babel. Disse YHWH: DESÇAMOS e CONFUNDAMOS a sua linguagem. Novamente o plural se mostra evidente, e não é nenhuma forma de Deus se expressar, pois como já dissemos, Deus Se expressa na primeira pessoa "EU" incontáveis vezes nas escrituras.
Mais um contundente golpe mortal no unicismo!!!
QUINTO PONTO
As interreferências entre os Três são muitas. YHWH Se refere a Jesus Cristo, Jesus Cristo se refere a YHWH, Jesus Cristo se refere ao Espírito o Espírito se refere a YHWH, enfim, todas essas interreferências são evidências muito claras de não haver um único Ser, mas sim Três Seres. Na apresentação do "Nome Espírito" (logo abaixo), podemos ler muitos desses textos onde o Espírito é mencionado nominalmente, e também onde Ele menciona YHWH, referindo-se a YHWH como "ELE", e não como "EU". Ora, se só houvesse um único Ser com diversas manifestações, só caberia o "EU", mas jamais o "ELE". "ELE" é sempre usado quando alguém se refere a outra pessoa, e não a si próprio.
Apresentação do "nome" do Espírito
Uma importante observação a ser feita aqui é com relação ao artigo em hebraico. Não se usa artigo para nomes próprios em hebraico. Em português nós dizemos: "O José fez isso e o João fez aquilo", mas em hebraico diríamos "José fez isso e João fez aquilo", sem necessidade dos artigos definidos, uma vez que um nome próprio já é definido por natureza. Assim, quando traduzimos um texto para a língua portuguesa, é comum acrescentarmos o artigo antes dos nomes próprios, mas devemos nos lembrar sempre de que os artigos não estão presentes antes dos nomes próprios em hebraico. Esta observação é bastante relevante, uma vez que ao observarmos o texto hebraico não encontramos o artigo antecedendo o Nome do "Espírito", o que é mais uma evidência de se tratar de um nome próprio. Se a palavra "rukha" estivesse sendo usada apenas como "espírito" ou como "vento", certamente receberia artigo para definir "o espírito" ou "o vento", o que não ocorre. Você poderá comprovar isso em todos os versos que ainda apresentaremos abaixo:
É oportuno apresentar novamente o verso 4 do capítulo 2 de Bereshiyt (Gênesis), porque aqui abaixo o verso apresenta o Criador Pai, evidenciando seu Nome YHWH, associado ao mesmo título ELOHIM. No verso anterior, acima, Bereshiyt 1:2, não é o Nome YHWH que é mencionado, por não se tratar do Criador Pai, mas sim o Espírito é mencionado, associado igualmente ao título ELOHIM.
Ocorrência #1 do Nome Pessoal do Criador Pai
Esta é a história dos céus e da terra na criação, no dia em que fez, YHWH Elohim, terra e céus.
Se conseguirmos compreender a grandiosidade do título Elohim, como sendo um título exclusivo do "Ser Eterno Criador", e compreendendo também todos os atributos que este título implica, como oniciência, onipresença, onipotência, etc, percebemos agora que:
YHWH é Elohim.
Jesus Cristo é Elohim.
Espírito é Elohim.
Prossigamos observando os versos escriturais
E levantou seus olhos Bil'am e viu Israel acampado por suas tribos, e veio sobre ele o Espírito de Elohim.
Este verso de Números 24:2 apresenta muito claramente a situação em que Bil'am (corrompido como 'Balaão') se encontrava quando veio sobre ele o Espírito de Elohim Aqui, de forma muito clara, é apresentado o Nome daquele Ser que "veio sobre" Bil'am. Novamente não é apresentado como sendo YHWH o Criador Pai, e nem como sendo Jesus Cristo o Filho, mas sim o terceiro Ser Eterno Criador (Elohim), cujo Nome é claramente apresentado como Espírito, sendo Elohim o título que se segue para especificação de Seus atributos.
Mais alguns versos onde o Espírito de Elohim é citado
1 Samuel 10:10
Chegando eles ao outeiro, eis que um grupo de profetas o encontrou; e o Espírito de Elohim veio sobre ele, e ele profetizou entre eles.
Note que a tradução da Bíblia de Estudos de Genebra apresenta o nome de Saul neste verso, embora ele de fato não ocorra, além de considerar "guibeah" como nome próprio, em vez de simplesmente traduzi-lo por "outeiro", "monte" ou "colina". Note também que a palavra "Gibeá" apresentada nesta versão seria corrompida ainda que fosse um nome próprio de lugar, uma vez que o som de "Gi" não existe em hebraico, senão apenas "Gui", como em "Guilherme", mas nunca como "Gi" em "Gilda". Cuidado com as traduções, sempre! O original é sempre melhor!
1 Samuel 11:6
E veio o Espírito de Elohim sobre Saul, ao ouvir ele estas palavras; e acendeu-se muito a sua ira.
1 Samuel 19:20
Então enviou Shaul mensageiros para prenderem a Davi; quando eles viram a congregação de profetas profetizando, e Samuel a presidi-los, o Espírito de Elohim veio sobre os mensageiros de Saul, e também eles profetizaram.
1 Samuel 19:23
Foi, pois, para Navyth, em Ramáh; e estava sobre ele o Espírito de Elohim, e ele ia caminhando e profetizando, até chegar a Navyth, em Ramáh.
2 Crônicas 15:1
E Azaryas, filho de Oded, era sobre ele o Espírito de Elohim.
2 Crônicas 24:20
E o Espírito de Elohim envolveu a Zacarias, filho do sacerdote Joyada' o qual se pôs em pé acima do povo, e lhes disse: Assim diz Elohim: Por que transgredis os mandamentos de YHWH, de modo que não possais prosperar? Porquanto abandonastes YHWH abandonou ele a vós.
Este texto de 2 Crônicas 24:20 é uma das mais lindas evidências da presença e existência do Espírito de Elohim como um Ser Eterno Criador que não é o Criador Pai, YHWH. Se prestarmos bastante atenção ao texto vemos o seguinte:
Foi o Espírito de Elohim que atuou sobre Zacarias, e Zacarias falava segundo as palavras que o Espírito lhe concedia falar. Em suma, eram as palavras do Espírito de Elohim.
Zacarias começa sua fala dizendo "Assim diz Elohim" , o que mostra que o Espírito é Elohim, uma vez que era o Espírito quem estava falando pelo profeta.
O Espírito de Elohim começa a falar pelo profeta, e em sua fala ele se refere a YHWH, o Pai, como "ele", quando diz: "abandonou ele a vós". É o Espírito de Elohim se referindo a YHWH Elohim evidenciando aqui, muito claramente, a presença destes dois Seres Eternos Criadores no mesmo verso escritural. Somente o fato do Espírito fazer referência a YHWH á evidencia se tratarem de Seres Espirituais distintos, e não um único Ser.
Esclarecendo alguns erros muito freqüentes
Outras crenças não são nossa base de fé
Há muitos que, por não conhecerem ou não terem a oportunidade de examinar as escrituras em seu original hebraico, se desviam dos fatos escriturais, ignorando a existência de três Seres Espirituais Eternos Criadores, que eu chamaria da "Cúpula Criadora". Três Seres em perfeita unidade de propósitos, de atributos e de princípios. Alguns negam este fato baseados apenas em que a igreja católica apresente em suas doutrinas uma assim-chamada "trindade". Nossa base de fé não se apoia no que a igreja católica possa afirmar ou denominar, mas apoia-se tão somente no que as Sagradas Escrituras nos mostram. Chamem de "trindade", de "triunidade" ou de qualquer outro termo, o fato escritural é que há três Seres Eternos Criadores, referidos como Elohim nas páginas das Sagradas Escrituras hebraicas. Isso é fato. É muito perigoso alguém rejeitar um conceito simplesmente porque uma religião contrária à sua crença afirme algo parecido. Nossa fé jamais deve ser alicerçada sobre afirmações de outras crenças ou de religiões que cada vez mais abundam sobre a terra. Nossa fé deve ser, sim, firmemente alicerçada naquilo que as Sagradas Escrituras nos mostram, independente do que outras crenças possam afirmar. Ignorar o fato de que as escrituras apresentam três Seres Eternos Criadores (Elohim) em função do que esta ou aquela religião possam afirmar é um erro muito primário. Devemos atentar tão somente para as Sagradas Escrituras, deixando de lado as demais crenças.
Traduções erradas produzem crenças erradas
Estão por aí largamente distribuídas Bíblias traduzidas de forma corrompida e adulterada, como o simples exemplo que passo a apresentar. Dizem as traduções corrompidas o seguinte: "Ouve, Israel, o SENHOR, nosso Deus, é o único SENHOR". Ora, qualquer incauto que leia um absurdo de tradução como esta, terá grande dificuldade de entender e crer que há três Seres Eternos Criadores, em vez de um só. No texto original, cuja escrita hebraica é apresentada na figura abaixo com sua correta tradução, as palavras se referem exclusivamente ao Criador Pai, YHWH sendo óbvio que YHWH ó há um, porque só há um Pai na Cúpula Criadora. Observe com atenção a figura e você rapidamente perceberá a enorme corrupção de tradução que vem enganando a muitos e roubando-lhes entendimento perfeito do que as Sagradas Escrituras afirmam:
Fica muito claro que este verso, tão amplamente recitado por muitos, jamais afirmou que só houvesse um único Ser Eterno Criador, senão apenas afirmou que YHWH o Pai, é Elohim e é UM. O texto só se refere ao Criador Pai, citando especificamente o seu Nome YHWH.
A revelação do terceiro Ser Eterno Criador não foi apenas neotestamentária
Quanto a isso eu creio que os versos mostrados acima, os quais foram extraídos do Tanakh (comumente referido como "Antigo Testamento") são prova escritural suficiente de que o Espírito de Elohim já era apresentado muito antes de ser escrito o Novo Testamento, mais precisamente, ele já estava presente no segundo verso das escrituras, em Bereshiyt 1:2.
SEXTO PONTO
Os conceitos unicistas são formados de maneira muito forte nas igrejas evangélicas adventistas, e outras, por motivos que não condizem com o amor pela verdade. O mais forte argumento utilizado por eles é que a igreja católica romana apresenta três seres, a saber: Deus, Jesus e Espírito Santo. O desejo de combater a igreja católica ocupa tanto o coração desses, que eles acabam por deixar de lado o amor pela verdade, e param de investigar de forma isenta e imparcial os fatos escriturais.
Em primeiro lugar, eles não atentam para o fato de que o inimigo ha-satan é sempre um impostor e imitador do Criador para poder receber culto que não lhe é devido, pela displicência dos que não se apegam à verdade. Essa imitação, certamente atingiu a igreja católica, onde foram estabelecidos três seres, do mesmo modo que os Três Seres Eternos Criadores apresentados nas escrituras. Porém, o que os unicistas não compreendem e nem enxergam, é que a similaridade só vai até o número 3, e nada além disso, porque os três que a igreja católica apresenta não são os Três que as escrituras apresentam, mas sim três impostores usurpando o lugar dos verdadeiros. Volto a dizer que a similaridade está apenas no número 3 e não vai nenhum milímetro além disso.
Combater a igreja católica e suas muitas mentiras e males não deve estar acima do nosso amor pela verdade, e se formos jogar no lixo o número 3 só porque a igreja católica inventou outros três, estaremos jogando fora também a verdade escritural que vai muito além de "QUANTOS", que é o "QUEM". Por causa do "QUANTOS" da igreja católica, os unicistas jogam no lixo o "QUEM", e com isso perdem a verdade, o rumo, entrando por explicações descabidas e que beiram o ridículo se analisadas confrontando-as com as escrituras.
O grande problema disso é que quando alguém não consegue compreender essas coisas e diferenciar hierarquia de atributos, irá procurar dar voltas e mais voltas nas escrituras, puxando a interpretação para o unicismo para justificar os seus entendimentos, e assim perdendo uma grande parte da verdade escritural. É quando os unicistas começam a entrar pelas raias do absurdo, em situações extremas como:
- Se YHWH e Jesus Cristo são o mesmo Ser, então Jesus Cristo orava para Si mesmo?
- Se YHWH e Jesus Cristo são o mesmo Ser, então Jesus Cristo voltou para Si mesmo quando disse que voltaria para o Pai?
- Se Jesus Cristo e o RUKHA são o mesmo Ser, então Jesus Cristo não enviou o Consolador, mas enviou a Si mesmo, e portanto não voltará porque já está aqui hoje?
- Quando se ouviu uma voz dizendo "Esse é o Meu Filho amado em Quem Me comprazo", era o próprio Jesus Cristo falando dos céus ao mesmo tempo em que saia da água da imersão? Ou seria Ele um ventríloquo?
- Quando o RUKHA veio sobre Ele em forma de pomba, então seria o próprio Jesus Cristo que saía das águas e estava na pomba vindo sobre Si mesmo?
- Quando Jesus Cristo disse que não era para Ele fazer a Sua própria vontade, mas a vontade do Pai, então Ele teria DUAS vontades? Porque se o Pai e Ele são o mesmo Ser, então esse Ser só pode ter uma única vontade, caso contrário estará dividido contra Si mesmo.
- Quando Jesus Cristo diz que toda blasfêmia contra Ele será perdoada, mas que a blasfêmia contra o Espírito não será jamais perdoada, Ele estaria dizendo que a blasfêmia contra Ele seria perdoada, mas a blasfêmia contra Ele mesmo não seria nunca perdoada?
- E quando as escrituras dizem "porque não deixarás a Minha alma na morte", Ele estaria dizendo que Ele mesmo não deixaria Sua alma na morte?
- E quando Ele disse: "ELI, ELI, LAMA AZAVTANI" Ele estaria perguntando por que Ele abandonou a Si mesmo? E por que Ele diria "MEU EL"?
- E quando Ele dizia que "o Pai é maior do que Eu" Ele estava dizendo que Ele era maior do que Ele mesmo? Maior e menor não são conceitos dualistas (no mínimo dualistas)? Note que MAIOR E MENOR não tem nada a ver com MELHOR OU PIOR !!!!!!!!!!!!!!!!!! Maior e menor dizem respeito a hierarquia, enquanto melhor e pior se refeririam, se fosse o caso, a atributos. Melhor e pior nem se cogita, obviamente.
- E quando Ele dizia que conforme Ele via o Pai fazer assim Ele também fazia, Ele estava dizendo que conforme Ele fazia assim mesmo Ele fazia?
A lista dos absurdos é longa demais para eu escrever todos os exemplos aqui, mas creio que esses já são absurdos o suficiente para exemplificar os absurdos dos entendimentos unicistas.
Diante de todas essas coisas, eu só posso imaginar que as escrituras ou Bíblias dos unicistas sejam bem menores do que as normais, porque é preciso retirar muito texto dela para se poder concluir o que eles concluíram. No livro de Apocalipse lemos que Jesus Cristo diz que gravará em nós o Nome de YHWH, o nome da Cidade Santa, e o Seu novo Nome. Ora, o Nome YHWH e o novo Nome que Jesus Cristo terá (isso é assunto para um próximo estudo) serão gravados em nós. Por que DOIS NOMES, e não UM SÓ? Se o Criador fosse um só, então só deveríamos ter gravado o Seu Nome e o nome da Cidade Santa, não é mesmo?
Devemos também prestar a máxima atenção ao fato de que Jesus Cristo receberá um novo Nome (o que estudaremos em um próximo estudo).
Ora, YHWH, quando apresentou Seu Nome a Moisés, Ele afirmou: "Esse é o Meu Nome eternamente". Ou seja, o Nome YHWH é imutável e eterno.
Contudo, o Nome Jesus Cristo é somente para o tempo presente, pelo que Ele representa, mas mudará no final dos tempos, onde Jesus Cristo terá um novo Nome.
É muito simples concluir que, se há um SER que tem um Nome imutável e eterno, e Outro SER cujo Nome mudará no final dos tempos, então há DOIS SERES, no mínimo.
E esse creio ser o golpe fatal definitivo nos conceitos unicistas!!!
Paz a todos sempre, em Nome de Jesus Cristo, amém!
PEQUENA ANÁLISE DE 2 PEDRO 1.1
É de conhecimento geral que até o presente momento existem publicados 5.745 manuscritos gregos do Novo Testamento. Porém, os críticos textuais preparam suas edições críticas do Novo Testamento grego com base em manuscritos selecionados, não menos que 5% e não mais que 11%. A Nestlé-Aland Novum's Testamentum Graece (26a Edição), por exemplo, utiliza 522 manuscritos no total, totalizando apenas 10% de todos os textos; a edição Metzger's é a menor, usa apenas 266 manuscritos, 5% do total, e assim por diante.
Para comprovar a originalidade de θεοῦ (Deus) em 1 Pedro 1.1, creio que será suficiente mostrar a imagem de três grandes unciais e de um antigo papiro, assim como, o que dizem algumas as edições gregas impressas deste texto.
Primeiramente, vejamos como está 1 Pedro 1.1 nos mais importantes textos gregos impressos:
Stephens' 1550 Textus Receptus combined with Scrivener's 1894 Textus Receptus
2Peter 1:1 - | συμεων | σιμων | πετρος δουλος και αποστολος ιησου χριστου τοις ισοτιμον ημιν λαχουσιν πιστιν εν δικαιοσυνη του ΘΕΟΥ ημων και | σωτηρος ιησου | σωτηρος ημων ιησου | χριστου.
Tischendorf 8th
2Peter 1:1 - Συμεὼν Πέτρος δοῦλος καὶ ἀπόστολος Ἰησοῦ Χριστοῦ τοῖς ἰσότιμον ἡμῖν λαχοῦσιν πίστιν ἐν δικαιοσύνῃ τοῦ ΘΕΟΥ ἡμῶν καὶ σωτῆρος Ἰησοῦ Χριστοῦ.
Westcott-Hort 1881 combined with Nestle-Aland 27th variants
2Peter 1:1 - | σιμων | συμεων | πετρος δουλος και αποστολος ιησου χριστου τοις ισοτιμον ημιν λαχουσιν πιστιν εν δικαιοσυνη του ΘΕΟΥ ημων και σωτηρος ιησου χριστου.
New Testament in the Original Greek: Byzantine Textform 2005
2Peter 1:1 - συμεων πετρος δουλος και αποστολος ιησου χριστου τοις ισοτιμον ημιν λαχουσιν πιστιν εν δικαιοσυνη του ΘΕΟΥ ημων και σωτηρος ιησου χριστου.
Official Greek Orthodox Church NT
2Peter 1:1 - Συμεὼν Πέτρος, δοῦλος καὶ ἀπόστολος Ἰησοῦ Χριστοῦ, τοῖς ἰσότιμον ἡμῖν λαχοῦσι πίστιν ἐν δικαιοσύνῃ τοῦ ΘΕΟΥ ἡμῶν καὶ σωτῆρος Ἰησοῦ Χριστοῦ•
Bom, vocês viram que todos os Textos Gregos Impressos acima dizem θεοῦ (Deus).
Agora, vejam nas imagens abaixo, que dos três grandes unciais, Sinaíticus, Vaticanus e Alexandrinus (do final do 4º e início do 5º séculos), somente o Sinaíticus possui a abreviação ΚΥ de κυρίου (Senhor), já o Vaticanus e o Alexandrinus, possui a abreviação ΘΥ de θεοῦ (Deus). Ainda na 4ª imagem da direita abaixo, vocês verão o Papiro P72 VII-IX, que contém as cópias de Judas e 1 e 2 Pedro, datando de 250 d.C, sendo, portanto, até o presente momento, o testemunho mais antigo do texto de 2 Pedro 1.1, e neste papiro também está escrito a abreviação ΘΥ de θεοῦ (Deus).
Agora, por qual motivo o copista do Sinaítico escreveu ΚΥ de κυρίου (Senhor) no lugar de ΘΥ de θεοῦ (Deus) em 2 Pedro 1.1?
Sinceramente, muitas são as possibilidades, mas como foi apenas a mudança da letra Θ pela letra Κ eu acredito que a cópia anterior foi vítima de um erro, agora, se esse erro foi intencional ou não, isso eu não sei. O que posso dizer, diante das evidencias, é que não houve nenhuma conspiração para inserir termo ΘΥ de θεοῦ (Deus) no lugar de ΚΥ de κυρίου (Senhor). Hipótese é uma coisa e evidencia é outra. O que eu estou mostrando aqui são evidencias e não hipóteses.
Finalizo está pequena análise, novamente afirmando, que se um único manuscrito decidisse a originalidade de um texto do Novo Testamento, não seria necessário a existência de uma ciência chamada Crítica Textual.
É de conhecimento geral que até o presente momento existem publicados 5.745 manuscritos gregos do Novo Testamento. Porém, os críticos textuais preparam suas edições críticas do Novo Testamento grego com base em manuscritos selecionados, não menos que 5% e não mais que 11%. A Nestlé-Aland Novum's Testamentum Graece (26a Edição), por exemplo, utiliza 522 manuscritos no total, totalizando apenas 10% de todos os textos; a edição Metzger's é a menor, usa apenas 266 manuscritos, 5% do total, e assim por diante.
Para comprovar a originalidade de θεοῦ (Deus) em 1 Pedro 1.1, creio que será suficiente mostrar a imagem de três grandes unciais e de um antigo papiro, assim como, o que dizem algumas as edições gregas impressas deste texto.
Primeiramente, vejamos como está 1 Pedro 1.1 nos mais importantes textos gregos impressos:
Stephens' 1550 Textus Receptus combined with Scrivener's 1894 Textus Receptus
2Peter 1:1 - | συμεων | σιμων | πετρος δουλος και αποστολος ιησου χριστου τοις ισοτιμον ημιν λαχουσιν πιστιν εν δικαιοσυνη του ΘΕΟΥ ημων και | σωτηρος ιησου | σωτηρος ημων ιησου | χριστου.
Tischendorf 8th
2Peter 1:1 - Συμεὼν Πέτρος δοῦλος καὶ ἀπόστολος Ἰησοῦ Χριστοῦ τοῖς ἰσότιμον ἡμῖν λαχοῦσιν πίστιν ἐν δικαιοσύνῃ τοῦ ΘΕΟΥ ἡμῶν καὶ σωτῆρος Ἰησοῦ Χριστοῦ.
Westcott-Hort 1881 combined with Nestle-Aland 27th variants
2Peter 1:1 - | σιμων | συμεων | πετρος δουλος και αποστολος ιησου χριστου τοις ισοτιμον ημιν λαχουσιν πιστιν εν δικαιοσυνη του ΘΕΟΥ ημων και σωτηρος ιησου χριστου.
New Testament in the Original Greek: Byzantine Textform 2005
2Peter 1:1 - συμεων πετρος δουλος και αποστολος ιησου χριστου τοις ισοτιμον ημιν λαχουσιν πιστιν εν δικαιοσυνη του ΘΕΟΥ ημων και σωτηρος ιησου χριστου.
Official Greek Orthodox Church NT
2Peter 1:1 - Συμεὼν Πέτρος, δοῦλος καὶ ἀπόστολος Ἰησοῦ Χριστοῦ, τοῖς ἰσότιμον ἡμῖν λαχοῦσι πίστιν ἐν δικαιοσύνῃ τοῦ ΘΕΟΥ ἡμῶν καὶ σωτῆρος Ἰησοῦ Χριστοῦ•
Bom, vocês viram que todos os Textos Gregos Impressos acima dizem θεοῦ (Deus).
Agora, vejam nas imagens abaixo, que dos três grandes unciais, Sinaíticus, Vaticanus e Alexandrinus (do final do 4º e início do 5º séculos), somente o Sinaíticus possui a abreviação ΚΥ de κυρίου (Senhor), já o Vaticanus e o Alexandrinus, possui a abreviação ΘΥ de θεοῦ (Deus). Ainda na 4ª imagem da direita abaixo, vocês verão o Papiro P72 VII-IX, que contém as cópias de Judas e 1 e 2 Pedro, datando de 250 d.C, sendo, portanto, até o presente momento, o testemunho mais antigo do texto de 2 Pedro 1.1, e neste papiro também está escrito a abreviação ΘΥ de θεοῦ (Deus).
Agora, por qual motivo o copista do Sinaítico escreveu ΚΥ de κυρίου (Senhor) no lugar de ΘΥ de θεοῦ (Deus) em 2 Pedro 1.1?
Sinceramente, muitas são as possibilidades, mas como foi apenas a mudança da letra Θ pela letra Κ eu acredito que a cópia anterior foi vítima de um erro, agora, se esse erro foi intencional ou não, isso eu não sei. O que posso dizer, diante das evidencias, é que não houve nenhuma conspiração para inserir termo ΘΥ de θεοῦ (Deus) no lugar de ΚΥ de κυρίου (Senhor). Hipótese é uma coisa e evidencia é outra. O que eu estou mostrando aqui são evidencias e não hipóteses.
Finalizo está pequena análise, novamente afirmando, que se um único manuscrito decidisse a originalidade de um texto do Novo Testamento, não seria necessário a existência de uma ciência chamada Crítica Textual.
COMENTÁRIO DE JOÃO 20.28
Em João (Yochanan) 20.28 está escrito:
ἀπεκρίθη (Respondeu) Θωμᾶς (Tomé) καὶ (e) εἶπεν (disse) αὐτῷ, (para ele,) Ὁ (o) κύριός (Senhor) μου (meu) καὶ (e) ὁ (o) θεός (Deus) μου. (meu.)
Na Peshitta Aramaica está escrito:
(para Ele) לֵה (& disse) וֵאמַר (T’oma) תָּאומַא (& respondeu) וַענָא
(& meu Deus) וַאלָהי (meu Senhor) מָרי
Na Vulgata Latina está escrito:
“...respondit (respondeu) Thomas (Tomé) et (e) dixit (disse) ei (ele) Dominus (Senhor) meus (meu) et (e) Deus (Deus) meus (meu)...”
Para negar que no Novo Testamento, Jesus (Yeshua) está sendo diretamente chamado por Tomé (T’oma), de Senhor (Ăḏônāy) e de Deus (Ĕlôhîm), os evangélicos unitaristas, os judeus messiânicos unitaristas, e, agora também, as Testemunhas de Jeová (que também são unitaristas), pegando carona nas argumentações dos dois grupos que acabei de mencionar, apelam para a gramática grega, em especial, os “casos” dos substantivos no grego koinê”. Os casos indicam a função sintática dos substantivos, pronomes, adjetivos e particípios, na língua grega e em outras línguas flexivas, isso se consegue por meio de finais declinacionais.
Por exemplo: Quando os substantivos em uma frase estão no caso “nominativo”, a frase é falada diretamente para o destinatário, mas os substantivos desta frase, em regra, se referem a uma terceira pessoa e não ao próprio destinatário. Já quando os substantivos em uma frase estão no caso “vocativo”, a frase é falada diretamente para o destinatário, e os substantivos desta frase, em regra, se referem ao próprio destinatário. Os substantivos κύριος (Senhor) e θεός (Deus), estão no caso “nominativo”, já os mesmos substantivos no caso “vocativo”, se escrevem κύριε (Senhor) e θεέ (Deus). Não vamos falar aqui dos outros casos (“genitivo”, “dativo” e “acusativo”) dentro do sistema de cinco casos, pois, para o assunto tratado, só nos interessa os casos nominativo e vocativo.
Sabemos muito bem que a conversa entre Tomé e Jesus aconteceu em Aramaico, ou, talvez em Hebraico, ou, quem sabe ainda, como diz o אָחִי (´āḥî) Allan, em “Arabraico”, e a influência semita no grego do Novo Testamento, dependia muito do domínio da língua grega que cada amanuense tinha. O assunto que vamos falar é um pouco desconhecido daquele que só conhece o idioma pátrio, pois estas declinações nos substantivos para indicar os casos, ocorrem somente no grego e não no português.
A razão do argumento unitarista é a seguinte: No Evangelho de João, Jesus (Yeshua) é chamado de Senhor (κύριε [caso vocativo]) todas as vezes que alguém fala com Ele e se referindo a Ele, isto é, o chamando de Senhor:
4.11 - Mulher Samaritana dirige-se a Jesus por Senhor (Κύριε)
4.15 - A mesma mulher dirige-se a Jesus por Senhor (Κύριε)”
4.19 - A mesma mulher dirige-se a Jesus por Senhor (Κύριε)
4.49 - O assistente do rei dirige-se a Jesus por Senhor (Κύριε)
5.7 - Homem doente dirige-se a Jesus por “Senhor (Κύριε)”
6.34 - Multidão dirige-se a Jesus por “Senhor (Κύριε)”
6.68 - Pedro dirige-se a Jesus por “Senhor (Κύριε)”
9.36 - Cego curado dirige-se a Jesus por “Senhor (Κύριε)”
9.38 - O mesmo homem dirige-se a Jesus por “Senhor (Κύριε)”
11.3 - As irmãs de Lázaro dirigem-se a Jesus por Senhor (Κύριε)
11.12 - Os discípulos dirigem-se a Jesus por “Senhor (Κύριε)”
11.21 - Marta dirige-se a Jesus por “Senhor (Κύριε)”
11.27 - Marta dirige-se a Jesus por “Senhor (Κύριε)”
11.32 - Maria dirige-se a Jesus por “Senhor (Κύριε)”
11.34 - Judeus com Maria dirigem-se a Jesus por “Senhor (Κύριε)”
11.39 - Marta dirige-se a Jesus por “Senhor (Κύριε)”
13.6 - Pedro dirige-se a Jesus por “Senhor (Κύριε)”
13.9 - Pedro dirige-se a Jesus por “Senhor (Κύριε)”
13.25 - Discípulo dirige-se a Jesus por Senhor (Κύριε)
13.36 - Pedro dirigindo-se a Jesus por “Senhor (Κύριε)”
13.37 - Pedro dirigindo-se a Jesus por “Senhor (Κύριε)”
14.5 - Tomé dirigindo-se a Jesus por “Senhor (Κύριε)”
14.8 - Filipe dirigindo-se a Jesus por “Senhor (Κύριε)”
14.22 - Judas (não o Iscariotes) dirigindo-se a Jesus por “Senhor (Κύριε)”
Após a ressurreição de Jesus:
20.15 - Maria dirigindo-se a Jesus por Senhor (Κύριε)
20.28 Tomé dirigindo-se a Jesus por Senhor (Κύριος) e Deus (θεός)
21.15 - Pedro dirigindo-se a Jesus por Senhor (Κύριε)
21.16 - Pedro dirigindo-se a Jesus por Senhor (Κύριε)
21.20 - Discípulo dirigindo-se a Jesus por Senhor (Κύριε)
21.21 - Pedro dirigindo-se a Jesus por Senhor (Κύριε)
A primeira vista, os unitaristas parecem estar com um argumento irrefutável, porém, existe o “nominativo por vocativo” ou “nominativo de endereço”, que é um substantivo no caso nominativo que é usado no lugar do vocativo. Ele é usado (como é o vocativo) no endereço direto para se referir ao destinatário. A razão pela qual o nominativo chegou a ser usado como vocativo foi devido à sobreposição formal. Não há distinção na forma no plural ou singular neutro, bem como em algumas formas do masculino e do feminino singular. “Daí a tendência a eliminar a distinção, mesmo que o vocativo tenha uma forma própria. Gramáticos que defendem o sistema de oito casos, geralmente contestam à categoria nominativo por vocativo, uma vez que sua definição de caso é mais funcional do que morfológica.
O nominativo por vocativo pode ser dividido em duas categorias estruturais: Anartro e Articular. O que nos interessa é só o uso articular, que também envolve duas nuances: (1) Endereço para um inferior (2) Substituto para um substantivo semita de endereço, independentemente de saber se o destinatário é inferior ou superior. Em hebraico, normalmente o substantivo de endereço vai ter o artigo.
Na Septuaginta (Tradução Grega das Escrituras Hebraicas e Aramaicas do Antigo Testamento), θεὸς (Deus [no nominativo]) é normalmente usado como um vocativo, pois θεέ (Deus [no vocativo]) ocorre somente sete vezes, cinco das quais estão nos apócrifos. Encontramos facilmente a expressão ὁ θεός μου onde θεός é um substantivo no caso nominativo usado no lugar de um vocativo:
2 Sm 15.31; 22.3,47; 1 Rs 3.7; 5.4; 1 Rs 17.21; Sl 3.7; 5.2; 7.1,3,6; 13.3; 18.2,28,30,46; 22.1,2; 25.1; 28.1; 30.2,12; 31.14; 35.23; 38.15; 38.21; 40.5,8,17.
Também encontramos facilmente a expressão ὁ κύριος μου onde κύριος é um substantivo no caso nominativo usado no lugar de um vocativo:
Gn 33.13,14; Êx 34.9; 1 Sm 25.24,25; 26.17-19; 2 Sm 15.21; 18.31; 24.3; 2 Rs 8.12; Sl 35.23; Dn 10.19.
Será que Tomé respondeu a Jesus chamando a YHWH de Senhor meu e Deus meu e não o próprio Yeshua (Jesus)? Em João 20.28 está escrito:
ἀπεκρίθη (Respondeu) Θωμᾶς (Tomé) καὶ (e) εἶπεν (disse) αὐτῷ, (para ele,) Ὁ (o) κύριός (Senhor) μου (meu) καὶ (e) ὁ (o) θεός (Deus) μου. (meu.)
Se não existe o “nominativo por vocativo” ou “nominativo de endereço”, a quem então os 24 anciãos chamaram de “Senhor e Deus nosso” em Apocalipse 4.11?
Ἄξιος (Digno) εἶ, (és) ὁ (o) κύριος (Senhor) καὶ (e) ὁ (o) θεὸς (Deus) ἡμῶν, (nosso) λαβεῖν ([de] receber) τὴν (a) δόξαν (glória) καὶ (e) τὴν (a) τιμὴν (honra) καὶ (e) τὴν (o) δύναμιν, (poder,) ὅτι (porque) σὺ (Tu) ἔκτισας (criaste) τὰ (as [coisas]) πάντα, (todas,) καὶ (e) διὰ (por causa de) τὸ (a) θέλημά (vontade) σου (tua) ἦσαν (eram) καὶ (e) ἐκτίσθησαν. (foram criadas.)
Não é interessante que em dois textos de João, temos o registro de duas frases faladas diretamente aos destinatários (Yeshua e YHWH), com substantivos no nominativo e se referindo a Eles próprios? Frases praticamente idênticas: Em João 20.28, Tomé disse para Yeshua: “...ὁ (o) κύριός (Senhor) μου (meu) καὶ (e) ὁ (o) θεός (Deus) μου (meu)...”. Em Apocalipse 4.11, os 24 anciãos disseram para YHWH: “...ὁ (o) κύριος (Senhor) καὶ (e) ὁ (o) θεὸς (Deus) ἡμῶν (nosso)...”. Nos dois textos, Senhor e Deus, são substantivos no nominativo usados no lugar do vocativo. Tudo isso é pura influência do uso lingüístico semítico, da mesma forma que usar um substantivo com genitivo no lugar de um adjetivo (1 Co 2.8; 2 Ts 3.16).
Eu tenho certeza que se Tomé tivesse chamado Jesus (Yeshua) somente de ὁ κύριος μου, mesmo κύριος estando no caso nominativo, o texto de João 20.28, passaria despercebido, mas quando Tomé completou a sua frase dizendo: ὁ θεός μου, aí os unitaristas começaram a chiar.
A única alternativa dos unitaristas, então, é criticar a originalidade do texto de Apocalipse 4.11. É verdade que o Textus Receptus de Stephens' (1550) e o de Scrivener's (1894) usam manuscritos onde o substantivo “Senhor” aparece no vocativo (κύριε) e o substantivo “Deus” não aparece:
“Ἄξιος (Digno) εἶ, (és) κύριε (Senhor) λαβεῖν ([de] receber) τὴν (a) δόξαν (glória) καὶ (e) τὴν (a) τιμὴν (honra) καὶ (e) τὴν (o) δύναμιν, (poder,) ὅτι (porque) σὺ (tu) ἔκτισας (criaste) τὰ (as [coisas]) πάντα (todas) καὶ (e) διὰ (por causa de) τὸ (a) θέλημά (vontade) σου (tua) εἰσιν (são) καὶ (e) ἐκτίσθησαν. (foram criadas.)
Em compensação, o texto de Tischendorf 8th (1872); o texto de Westcott-Hort (1881); o texto de Nestle-Aland 27th (1993); o texto das UBS 4 (1993); o texto da Official Greek Orthodox Church e o texto Byzantine Textform (2005), usam os manuscritos que dizem:
“Ἄξιος (Digno) εἶ, (és) ὁ (o) κύριος (Senhor) καὶ (e) ὁ (o) θεὸς (Deus) ἡμῶν (nosso)...”.
Para um testemunho de peso, que esta é a leitura correta do original, a Peshitta Aramaica diz:
“...(& nosso Deus) ןוַאלָהַ (nosso Senhor) ןמָרַ (és) הוּ (Tu digno) דּשָׁוֵיתּ”
Para uma outra confirmação de que esta é a leitura correta do original a Vulgata Latina diz:
“dignus (Digno) es (és) Domine (Senhor) et (e) Deus (Deus) noster (nosso)...”
A própria Bíblia dos Unitaristas a “Revised English Version” (REV), traduz:
“You are worthy, our Lord and our God...” (“Tu és digno, nosso Senhor e nosso Deus...”).
A própria “Tradução Novo Mundo” das Testemunhas de Jeová dizem:
“Digno és, Jeová sim, nosso Deus...”.
Finalizando, este artigo é mas uma declaração de que a divindade de Yeshua (Jesus), permanece mais sólida como nunca. A tentativa de desviar para YHWH, os substantivos "Senhor" e "Deus" que Tomé aplicou a Yeshua (Jesus) como se fossem uma exclamação direcionada a YHWH, se desvaneceram como poeira.
O Evangelho de Yochanan (João) começa com uma declaração da divindade de Yeshua (Jesus [Jo 1.1]), e termina com uma declaração da divindade de Yeshua (Jesus [Jo 20.28]). O capítulo 21 é apenas um tipo de epílogo.
Em João (Yochanan) 20.28 está escrito:
ἀπεκρίθη (Respondeu) Θωμᾶς (Tomé) καὶ (e) εἶπεν (disse) αὐτῷ, (para ele,) Ὁ (o) κύριός (Senhor) μου (meu) καὶ (e) ὁ (o) θεός (Deus) μου. (meu.)
Na Peshitta Aramaica está escrito:
(para Ele) לֵה (& disse) וֵאמַר (T’oma) תָּאומַא (& respondeu) וַענָא
(& meu Deus) וַאלָהי (meu Senhor) מָרי
Na Vulgata Latina está escrito:
“...respondit (respondeu) Thomas (Tomé) et (e) dixit (disse) ei (ele) Dominus (Senhor) meus (meu) et (e) Deus (Deus) meus (meu)...”
Para negar que no Novo Testamento, Jesus (Yeshua) está sendo diretamente chamado por Tomé (T’oma), de Senhor (Ăḏônāy) e de Deus (Ĕlôhîm), os evangélicos unitaristas, os judeus messiânicos unitaristas, e, agora também, as Testemunhas de Jeová (que também são unitaristas), pegando carona nas argumentações dos dois grupos que acabei de mencionar, apelam para a gramática grega, em especial, os “casos” dos substantivos no grego koinê”. Os casos indicam a função sintática dos substantivos, pronomes, adjetivos e particípios, na língua grega e em outras línguas flexivas, isso se consegue por meio de finais declinacionais.
Por exemplo: Quando os substantivos em uma frase estão no caso “nominativo”, a frase é falada diretamente para o destinatário, mas os substantivos desta frase, em regra, se referem a uma terceira pessoa e não ao próprio destinatário. Já quando os substantivos em uma frase estão no caso “vocativo”, a frase é falada diretamente para o destinatário, e os substantivos desta frase, em regra, se referem ao próprio destinatário. Os substantivos κύριος (Senhor) e θεός (Deus), estão no caso “nominativo”, já os mesmos substantivos no caso “vocativo”, se escrevem κύριε (Senhor) e θεέ (Deus). Não vamos falar aqui dos outros casos (“genitivo”, “dativo” e “acusativo”) dentro do sistema de cinco casos, pois, para o assunto tratado, só nos interessa os casos nominativo e vocativo.
Sabemos muito bem que a conversa entre Tomé e Jesus aconteceu em Aramaico, ou, talvez em Hebraico, ou, quem sabe ainda, como diz o אָחִי (´āḥî) Allan, em “Arabraico”, e a influência semita no grego do Novo Testamento, dependia muito do domínio da língua grega que cada amanuense tinha. O assunto que vamos falar é um pouco desconhecido daquele que só conhece o idioma pátrio, pois estas declinações nos substantivos para indicar os casos, ocorrem somente no grego e não no português.
A razão do argumento unitarista é a seguinte: No Evangelho de João, Jesus (Yeshua) é chamado de Senhor (κύριε [caso vocativo]) todas as vezes que alguém fala com Ele e se referindo a Ele, isto é, o chamando de Senhor:
4.11 - Mulher Samaritana dirige-se a Jesus por Senhor (Κύριε)
4.15 - A mesma mulher dirige-se a Jesus por Senhor (Κύριε)”
4.19 - A mesma mulher dirige-se a Jesus por Senhor (Κύριε)
4.49 - O assistente do rei dirige-se a Jesus por Senhor (Κύριε)
5.7 - Homem doente dirige-se a Jesus por “Senhor (Κύριε)”
6.34 - Multidão dirige-se a Jesus por “Senhor (Κύριε)”
6.68 - Pedro dirige-se a Jesus por “Senhor (Κύριε)”
9.36 - Cego curado dirige-se a Jesus por “Senhor (Κύριε)”
9.38 - O mesmo homem dirige-se a Jesus por “Senhor (Κύριε)”
11.3 - As irmãs de Lázaro dirigem-se a Jesus por Senhor (Κύριε)
11.12 - Os discípulos dirigem-se a Jesus por “Senhor (Κύριε)”
11.21 - Marta dirige-se a Jesus por “Senhor (Κύριε)”
11.27 - Marta dirige-se a Jesus por “Senhor (Κύριε)”
11.32 - Maria dirige-se a Jesus por “Senhor (Κύριε)”
11.34 - Judeus com Maria dirigem-se a Jesus por “Senhor (Κύριε)”
11.39 - Marta dirige-se a Jesus por “Senhor (Κύριε)”
13.6 - Pedro dirige-se a Jesus por “Senhor (Κύριε)”
13.9 - Pedro dirige-se a Jesus por “Senhor (Κύριε)”
13.25 - Discípulo dirige-se a Jesus por Senhor (Κύριε)
13.36 - Pedro dirigindo-se a Jesus por “Senhor (Κύριε)”
13.37 - Pedro dirigindo-se a Jesus por “Senhor (Κύριε)”
14.5 - Tomé dirigindo-se a Jesus por “Senhor (Κύριε)”
14.8 - Filipe dirigindo-se a Jesus por “Senhor (Κύριε)”
14.22 - Judas (não o Iscariotes) dirigindo-se a Jesus por “Senhor (Κύριε)”
Após a ressurreição de Jesus:
20.15 - Maria dirigindo-se a Jesus por Senhor (Κύριε)
20.28 Tomé dirigindo-se a Jesus por Senhor (Κύριος) e Deus (θεός)
21.15 - Pedro dirigindo-se a Jesus por Senhor (Κύριε)
21.16 - Pedro dirigindo-se a Jesus por Senhor (Κύριε)
21.20 - Discípulo dirigindo-se a Jesus por Senhor (Κύριε)
21.21 - Pedro dirigindo-se a Jesus por Senhor (Κύριε)
A primeira vista, os unitaristas parecem estar com um argumento irrefutável, porém, existe o “nominativo por vocativo” ou “nominativo de endereço”, que é um substantivo no caso nominativo que é usado no lugar do vocativo. Ele é usado (como é o vocativo) no endereço direto para se referir ao destinatário. A razão pela qual o nominativo chegou a ser usado como vocativo foi devido à sobreposição formal. Não há distinção na forma no plural ou singular neutro, bem como em algumas formas do masculino e do feminino singular. “Daí a tendência a eliminar a distinção, mesmo que o vocativo tenha uma forma própria. Gramáticos que defendem o sistema de oito casos, geralmente contestam à categoria nominativo por vocativo, uma vez que sua definição de caso é mais funcional do que morfológica.
O nominativo por vocativo pode ser dividido em duas categorias estruturais: Anartro e Articular. O que nos interessa é só o uso articular, que também envolve duas nuances: (1) Endereço para um inferior (2) Substituto para um substantivo semita de endereço, independentemente de saber se o destinatário é inferior ou superior. Em hebraico, normalmente o substantivo de endereço vai ter o artigo.
Na Septuaginta (Tradução Grega das Escrituras Hebraicas e Aramaicas do Antigo Testamento), θεὸς (Deus [no nominativo]) é normalmente usado como um vocativo, pois θεέ (Deus [no vocativo]) ocorre somente sete vezes, cinco das quais estão nos apócrifos. Encontramos facilmente a expressão ὁ θεός μου onde θεός é um substantivo no caso nominativo usado no lugar de um vocativo:
2 Sm 15.31; 22.3,47; 1 Rs 3.7; 5.4; 1 Rs 17.21; Sl 3.7; 5.2; 7.1,3,6; 13.3; 18.2,28,30,46; 22.1,2; 25.1; 28.1; 30.2,12; 31.14; 35.23; 38.15; 38.21; 40.5,8,17.
Também encontramos facilmente a expressão ὁ κύριος μου onde κύριος é um substantivo no caso nominativo usado no lugar de um vocativo:
Gn 33.13,14; Êx 34.9; 1 Sm 25.24,25; 26.17-19; 2 Sm 15.21; 18.31; 24.3; 2 Rs 8.12; Sl 35.23; Dn 10.19.
Será que Tomé respondeu a Jesus chamando a YHWH de Senhor meu e Deus meu e não o próprio Yeshua (Jesus)? Em João 20.28 está escrito:
ἀπεκρίθη (Respondeu) Θωμᾶς (Tomé) καὶ (e) εἶπεν (disse) αὐτῷ, (para ele,) Ὁ (o) κύριός (Senhor) μου (meu) καὶ (e) ὁ (o) θεός (Deus) μου. (meu.)
Se não existe o “nominativo por vocativo” ou “nominativo de endereço”, a quem então os 24 anciãos chamaram de “Senhor e Deus nosso” em Apocalipse 4.11?
Ἄξιος (Digno) εἶ, (és) ὁ (o) κύριος (Senhor) καὶ (e) ὁ (o) θεὸς (Deus) ἡμῶν, (nosso) λαβεῖν ([de] receber) τὴν (a) δόξαν (glória) καὶ (e) τὴν (a) τιμὴν (honra) καὶ (e) τὴν (o) δύναμιν, (poder,) ὅτι (porque) σὺ (Tu) ἔκτισας (criaste) τὰ (as [coisas]) πάντα, (todas,) καὶ (e) διὰ (por causa de) τὸ (a) θέλημά (vontade) σου (tua) ἦσαν (eram) καὶ (e) ἐκτίσθησαν. (foram criadas.)
Não é interessante que em dois textos de João, temos o registro de duas frases faladas diretamente aos destinatários (Yeshua e YHWH), com substantivos no nominativo e se referindo a Eles próprios? Frases praticamente idênticas: Em João 20.28, Tomé disse para Yeshua: “...ὁ (o) κύριός (Senhor) μου (meu) καὶ (e) ὁ (o) θεός (Deus) μου (meu)...”. Em Apocalipse 4.11, os 24 anciãos disseram para YHWH: “...ὁ (o) κύριος (Senhor) καὶ (e) ὁ (o) θεὸς (Deus) ἡμῶν (nosso)...”. Nos dois textos, Senhor e Deus, são substantivos no nominativo usados no lugar do vocativo. Tudo isso é pura influência do uso lingüístico semítico, da mesma forma que usar um substantivo com genitivo no lugar de um adjetivo (1 Co 2.8; 2 Ts 3.16).
Eu tenho certeza que se Tomé tivesse chamado Jesus (Yeshua) somente de ὁ κύριος μου, mesmo κύριος estando no caso nominativo, o texto de João 20.28, passaria despercebido, mas quando Tomé completou a sua frase dizendo: ὁ θεός μου, aí os unitaristas começaram a chiar.
A única alternativa dos unitaristas, então, é criticar a originalidade do texto de Apocalipse 4.11. É verdade que o Textus Receptus de Stephens' (1550) e o de Scrivener's (1894) usam manuscritos onde o substantivo “Senhor” aparece no vocativo (κύριε) e o substantivo “Deus” não aparece:
“Ἄξιος (Digno) εἶ, (és) κύριε (Senhor) λαβεῖν ([de] receber) τὴν (a) δόξαν (glória) καὶ (e) τὴν (a) τιμὴν (honra) καὶ (e) τὴν (o) δύναμιν, (poder,) ὅτι (porque) σὺ (tu) ἔκτισας (criaste) τὰ (as [coisas]) πάντα (todas) καὶ (e) διὰ (por causa de) τὸ (a) θέλημά (vontade) σου (tua) εἰσιν (são) καὶ (e) ἐκτίσθησαν. (foram criadas.)
Em compensação, o texto de Tischendorf 8th (1872); o texto de Westcott-Hort (1881); o texto de Nestle-Aland 27th (1993); o texto das UBS 4 (1993); o texto da Official Greek Orthodox Church e o texto Byzantine Textform (2005), usam os manuscritos que dizem:
“Ἄξιος (Digno) εἶ, (és) ὁ (o) κύριος (Senhor) καὶ (e) ὁ (o) θεὸς (Deus) ἡμῶν (nosso)...”.
Para um testemunho de peso, que esta é a leitura correta do original, a Peshitta Aramaica diz:
“...(& nosso Deus) ןוַאלָהַ (nosso Senhor) ןמָרַ (és) הוּ (Tu digno) דּשָׁוֵיתּ”
Para uma outra confirmação de que esta é a leitura correta do original a Vulgata Latina diz:
“dignus (Digno) es (és) Domine (Senhor) et (e) Deus (Deus) noster (nosso)...”
A própria Bíblia dos Unitaristas a “Revised English Version” (REV), traduz:
“You are worthy, our Lord and our God...” (“Tu és digno, nosso Senhor e nosso Deus...”).
A própria “Tradução Novo Mundo” das Testemunhas de Jeová dizem:
“Digno és, Jeová sim, nosso Deus...”.
Finalizando, este artigo é mas uma declaração de que a divindade de Yeshua (Jesus), permanece mais sólida como nunca. A tentativa de desviar para YHWH, os substantivos "Senhor" e "Deus" que Tomé aplicou a Yeshua (Jesus) como se fossem uma exclamação direcionada a YHWH, se desvaneceram como poeira.
O Evangelho de Yochanan (João) começa com uma declaração da divindade de Yeshua (Jesus [Jo 1.1]), e termina com uma declaração da divindade de Yeshua (Jesus [Jo 20.28]). O capítulo 21 é apenas um tipo de epílogo.