Conflito sobre Visões de Mundo
Uma análise do debate Ham / Nye
Autores: Lita Cosner, Scott Gillis, Keaton Halley.
Publicado em: 6 de Fevereiro de 2014 (GMT+10).
Tradução de: VeneLouis PoLaR última revisão em: 24/06/2015.
Uma análise do debate Ham / Nye
Autores: Lita Cosner, Scott Gillis, Keaton Halley.
Publicado em: 6 de Fevereiro de 2014 (GMT+10).
Tradução de: VeneLouis PoLaR última revisão em: 24/06/2015.
A Criação estava no radar da mídia novamente recentemente, graças ao anúncio de que a personalidade da mídia dos EUA, Bill Nye (mais conhecido por seu programa de TV "Bill Nye the Science Guy") iria cabeça-de-cabeça em um debate com o criacionista Ken Ham no Museu da Criação em Kentucky.
Bill Nye realmente foi criticado por seus colegas ateus por debater um criacionista. Dr Jerry Coyne, professor de ecologia da Universidade de Chicago, diz que:
"... Ele deve apenas continuar a escrever e falar sobre o assunto por conta própria, e não debater os criacionistas. Ao fazer isso, ele lhes dá credibilidade simplesmente por aparecer ao lado deles na plataforma." 1
Da mesma forma, o sumo sacerdote da evolução, Richard Dawkins, disse:
"Eu concordo que fazer isso na própria casa de Ham foi um erro, e de fato é quase sempre um erro dar a parafusos o oxigênio da publicidade, e a respeitabilidade de serem vistos em uma plataforma com um cientista de verdade, em qualquer lugar." 2
Um artigo do Chicago Sun-Times foi simplesmente intitulado "Bill Nye desperdiça seu tempo debatendo criacionistas." 3 A resposta do lado evolucionista é clara: não vamos dar criação qualquer exposição. Nos perguntamos, se o criacionismo não é ciência e pode ser facilmente desmascarado, o que eles estão com medo?
A relutância geral dos ateus para debater criacionistas nunca foi mais evidente do que em 2009, quando a Convenção Mundial Ateísta em Melbourne, na Austrália rejeitou o desafio do CMI-Austrália ao debate, como documentado neste artigo. Como o nosso escritório australiano tinha uma riqueza de cientistas da criação Ph.D.'s na equipe, e as principais luzes no ateísmo estariam convergindo em um só lugar, que parecia ser o momento ideal para igualar-se. Mas, como um comentarista ateu notório PZ Myers em blogue disse na época:
"Eu acho que a reação emocional extrema ... a ideia de debater criacionistas mostra que o debate não é realmente sobre ciência versus religião, mas é um ponto de vista religioso (ateísmo) confrontado com o outro." 4
Elogiamos Ken Ham e Answers in Genesis por organizar este evento e, como criacionistas, celebramos a chance para a justa de troca de idéias. Como mostrado acima, isso é algo que os evolucionistas mais ateístas não querem.
Os Debatedores
Alguns têm notado que nem Ken Ham, nem Bill Nye são cientistas. Mas eles são um bom pareamento; ambos são leigos cientificamente de mentalidade que passaram a maior parte de sua carreira defendendo a conta de origem que eles acreditam que é verdade. O fato de que os dois homens por anos tiveram como objetivo tornar a questão das origens compreensível para um público amplo fez esta uma oportunidade única para os leigos obterem uma compreensão das diferenças entre essas visões de mundo radicalmente diferentes.
Nye obviamente ama a ciência, e ele fez um trabalho particularmente bom de trazer esse outro lado. Ele também comunicou os benefícios práticos de uma boa compreensão da ciência, e sua importância para o nosso futuro.
Ham deveria ser aplaudido por sua forte apresentação da autoridade bíblica e apresentação do evangelho por toda parte. Ele tinha uma quantidade limitada de tempo para apresentar seus pontos de vista para um grande público, que teria incluído muitos incrédulos, alguns dos quais podem nunca ter ouvido essas informações. Esta foi uma oportunidade valiosa que os criacionistas raramente encontram.
A última pergunta na seção de perguntas e respostas foi revelando na medida em que demonstrava a visão de mundo de ambos os debatedores. Ambos foram convidados a única coisa sobre a qual eles basearam a sua crença. Ken Ham, inequivocamente, se apresentou na autoridade das Escrituras. Bill Nye professavam que a ciência e um amor de descoberta é o que o orienta.
O Debate
Cada introdução de 5 minutos foi uma boa apresentação e introdução aos pontos de vista de Ham e Nye.
A apresentação de Ken Ham de 30 minutos sobre os fundamentos da visão de mundo de criação, incluindo o prazo de criação, a diferença entre a ciência operacional e histórica, e a diferença entre seleção natural e evolução de novos tipos. Ele demonstrou como o registro bíblico explica os fenômenos que vemos no mundo de hoje, como o design inteligente por trás da vida, os animais que reproduzem a sua espécie, e todos os seres humanos como uma raça.
O que chamou a nossa atenção mais do que qualquer outra coisa foi a lista de desafios de Bill Nye para seu adversário. Ele passou por uma longa lista de argumentos que supostamente colocam problemas para os criacionistas. No entanto, se Nye tivesse sido mais familiarizado com a literatura criacionista, ele teria sabido que há muito tempo haviam explicações para cada uma deles.
Bill Nye realmente foi criticado por seus colegas ateus por debater um criacionista. Dr Jerry Coyne, professor de ecologia da Universidade de Chicago, diz que:
"... Ele deve apenas continuar a escrever e falar sobre o assunto por conta própria, e não debater os criacionistas. Ao fazer isso, ele lhes dá credibilidade simplesmente por aparecer ao lado deles na plataforma." 1
Da mesma forma, o sumo sacerdote da evolução, Richard Dawkins, disse:
"Eu concordo que fazer isso na própria casa de Ham foi um erro, e de fato é quase sempre um erro dar a parafusos o oxigênio da publicidade, e a respeitabilidade de serem vistos em uma plataforma com um cientista de verdade, em qualquer lugar." 2
Um artigo do Chicago Sun-Times foi simplesmente intitulado "Bill Nye desperdiça seu tempo debatendo criacionistas." 3 A resposta do lado evolucionista é clara: não vamos dar criação qualquer exposição. Nos perguntamos, se o criacionismo não é ciência e pode ser facilmente desmascarado, o que eles estão com medo?
A relutância geral dos ateus para debater criacionistas nunca foi mais evidente do que em 2009, quando a Convenção Mundial Ateísta em Melbourne, na Austrália rejeitou o desafio do CMI-Austrália ao debate, como documentado neste artigo. Como o nosso escritório australiano tinha uma riqueza de cientistas da criação Ph.D.'s na equipe, e as principais luzes no ateísmo estariam convergindo em um só lugar, que parecia ser o momento ideal para igualar-se. Mas, como um comentarista ateu notório PZ Myers em blogue disse na época:
"Eu acho que a reação emocional extrema ... a ideia de debater criacionistas mostra que o debate não é realmente sobre ciência versus religião, mas é um ponto de vista religioso (ateísmo) confrontado com o outro." 4
Elogiamos Ken Ham e Answers in Genesis por organizar este evento e, como criacionistas, celebramos a chance para a justa de troca de idéias. Como mostrado acima, isso é algo que os evolucionistas mais ateístas não querem.
Os Debatedores
Alguns têm notado que nem Ken Ham, nem Bill Nye são cientistas. Mas eles são um bom pareamento; ambos são leigos cientificamente de mentalidade que passaram a maior parte de sua carreira defendendo a conta de origem que eles acreditam que é verdade. O fato de que os dois homens por anos tiveram como objetivo tornar a questão das origens compreensível para um público amplo fez esta uma oportunidade única para os leigos obterem uma compreensão das diferenças entre essas visões de mundo radicalmente diferentes.
Nye obviamente ama a ciência, e ele fez um trabalho particularmente bom de trazer esse outro lado. Ele também comunicou os benefícios práticos de uma boa compreensão da ciência, e sua importância para o nosso futuro.
Ham deveria ser aplaudido por sua forte apresentação da autoridade bíblica e apresentação do evangelho por toda parte. Ele tinha uma quantidade limitada de tempo para apresentar seus pontos de vista para um grande público, que teria incluído muitos incrédulos, alguns dos quais podem nunca ter ouvido essas informações. Esta foi uma oportunidade valiosa que os criacionistas raramente encontram.
A última pergunta na seção de perguntas e respostas foi revelando na medida em que demonstrava a visão de mundo de ambos os debatedores. Ambos foram convidados a única coisa sobre a qual eles basearam a sua crença. Ken Ham, inequivocamente, se apresentou na autoridade das Escrituras. Bill Nye professavam que a ciência e um amor de descoberta é o que o orienta.
O Debate
Cada introdução de 5 minutos foi uma boa apresentação e introdução aos pontos de vista de Ham e Nye.
A apresentação de Ken Ham de 30 minutos sobre os fundamentos da visão de mundo de criação, incluindo o prazo de criação, a diferença entre a ciência operacional e histórica, e a diferença entre seleção natural e evolução de novos tipos. Ele demonstrou como o registro bíblico explica os fenômenos que vemos no mundo de hoje, como o design inteligente por trás da vida, os animais que reproduzem a sua espécie, e todos os seres humanos como uma raça.
O que chamou a nossa atenção mais do que qualquer outra coisa foi a lista de desafios de Bill Nye para seu adversário. Ele passou por uma longa lista de argumentos que supostamente colocam problemas para os criacionistas. No entanto, se Nye tivesse sido mais familiarizado com a literatura criacionista, ele teria sabido que há muito tempo haviam explicações para cada uma deles.
- Ele disse que, em Kentucky, o Museu da Criação está sobre muitas camadas de calcário com fósseis de corais. Ele alegou que não haveria tempo suficiente em um prazo criacionista para estas criaturas crescerem, morrerem e então serem fossilizadas. No entanto, o criacionista biólogo marinho Dr. Robert Carter abordou a existência de corais fósseis.
- O próximo argumento era de que existem núcleos de gelo com 680 mil camadas, cada uma formada em um ciclo de verão / inverno. Mais uma vez, ele afirmou que este refuta um prazo criacionista. No entanto, os criacionistas também responderam isso, consulte núcleos de gelo da Groenlândia: evidência implícita para deposição catastrófico.
- Ele também afirmou que existem árvores mais velhas do que um período de tempo bíblico permite. No entanto, a dendrocronologia não é uma ciência exata, veja o artigo de planta biólogo Dr. Don Batten em dendrocronologia. Nye especificamente mencionada pinheiros bristlecone, mas há evidências de que eles podem ter mais do que um anel de crescimento por ano como argumentado em Evidências para o crescimento do anel múltiplo por ano em Bristlecone Pinheiros.
- Seu próximo desafio relacionado à geologia. Ele perguntou, se o Grand Canyon foi resultado de um dilúvio global catastrófico, por que não há grandes canyons em todos os lugares? Mas, como os geólogos de inundação têm demonstrado, o Dilúvio teria envolvido uma série de diferentes mecanismos em vários estágios, como as águas drenadas dos continentes. De fato, muitas características de erosão são melhor explicadas por uma inundação global. Há um vasto corpo de informações de criação nesta área; gostaríamos de enviar os leitores interessados para a nossa página Geologia Q & A.
- Nye pediu um número de vezes, por que nós não temos exemplos de fósseis misturados entre as camadas, por exemplo, um mamífero em camadas trilobitas. Mas, para a surpresa de muitos, patos, esquilos, ornitorrinco, castores, texugos - e criaturas semelhantes foram todas encontrados em camadas "da era dos dinossauros", juntamente com abelhas, baratas, sapos e pinheiros. Veja A Chamada 'Era dos Dinossauros' e Exames e Falácias Fósseis da Evolução.
- Nye tentou refutar a ideia de que há uma raça humana, mostrando um gráfico de todos os diferentes tipos de crânios de hominídeos que foram descobertos para argumentar que houve uma progressão na evolução humana. No entanto, sabemos que há uma enorme quantidade de variabilidade na raça humana, e muitos dos crânios no gráfico de Nye foram, sem dúvida, dentro desse intervalo. Para mais informações sobre como os criacionistas interpretam esta prova, consulte o nosso Q & A. Antropologia.
- Nye observou que não existem fósseis canguru mostrando um caminho de migração do Oriente Médio para a Austrália. No entanto, ausência catastrófica, o enterro rápido, fossilização de uma criatura da terra seria um evento raro; assim, os leões vagavam onde hoje é Israel em tempos históricos, mas nenhum fóssil leão já foram encontrados lá. Além disso, fósseis de marsupiais são na verdade um enorme problema para os evolucionistas, porque os seus fósseis não são, na Austrália, mas na Europa e América do Sul. Veja Biogeografia.
- Nye afirma que o relato bíblico da Arca impõe exigências ridículas sobre a seleção natural para produzir a variedade de espécies que vemos hoje. Ele diz que, para começar a partir dos 14 mil animais na arca para os milhões de espécies que temos hoje, então teriam que ser 11 novas espécies formadas todos os dias durante os últimos 4.000 anos. No entanto, há um enorme erro nesse cálculo. Os animais que estavam na arca representam apenas vertebrados terrestres, e não incluem insetos, criaturas marinhas, ou a vida microscópica. E nós sabemos que quando excluímos essas criaturas (e também quando percebemos que alguns animais são classificados como espécies diferentes com base em apenas diferenças superficiais), torna-se muito mais viável.
- A Arca foi reivindicada a ser grande demais para ser feita a partir de madeira, ainda muito pequena para caber todos os animais necessários. No entanto os criacionistas responderam a estes desafios, veja Perguntas e Respostas Arca de Noé.
- Nye afirma que os evolucionistas fizeram a previsão de que haveria uma espécie intermediária entre os peixes e os tetrápodes, e que Tiktaalik preenche esta lacuna. No entanto, as pegadas de um tetrápode foram encontrados em uma camada datada de milhões de anos mais velhos do que o Tiktaalik, assim que o intermediário não pode ser mais jovem do que o que dá origem a. Veja: Está Terminado o Famoso Peixe Fóssil?
- Nye afirma que a reprodução sexual surgiu porque concedeu imunidade superior à doença. No entanto, uma explicação de como algo é benéfico não é o mesmo que explicar como ele veio a ser, em primeiro lugar, e isso é uma falácia comum levantada pelos evolucionistas. Não importa o quão benéfico é uma coisa, você ainda precisa de um mecanismo para explicar como veio a ser, em primeiro lugar, e isso é um grande problema para a evolução. Veja Episódio 5: Por que o sexo?
- Nye pareceu não entender um argumento criacionista chave quando afirmou em várias ocasiões (mesmo depois de Ham o corrigir), que os criacionistas acham que as leis naturais eram diferentes no passado. No entanto, os criacionistas bíblicos realmente pensam que as leis naturais são constantes, descrevendo como o Deus de ordem sustenta Sua criação (cf. 1 Coríntios 14:33). No entanto, este mesmo Deus acrescentou à natureza em momentos especiais como revelada nas Escrituras, ao contrário do dogma uniformista. O Deus bíblico não é caprichoso como os deuses pagãos. Na verdade, é Nye quem não pode derivar a constância das leis naturais de sua fé ateísta. Veja também Milagres e Ciências.
- Nye celebra a descoberta da radiação cósmica de fundo, que ele acredita ser uma previsão bem-sucedida para o Big Bang e milhares de milhões de anos de história. No entanto, a radiação cósmica de fundo é realmente um grande problema para o modelo do Big Bang; veja Dados Recentes da Radiação Cósmica de Fundo Suportam Cosmologias Criacionistas. Houveram anos de trabalho na criação da cosmologia; para mais informações veja Astronomia e Astrofísica Perguntas e Respostas.
- Nye apela para datação radiométrica, especificamente rubídio / estrôncio, como provas de bilhões de anos. No entanto, diferentes métodos de datação dão datas diferentes para as mesmas rochas, e alguns métodos de datação coroam a idade da Terra em milhares de anos, por isso os cientistas devem escolher qualquer método de datação concorda com sua pressuposição. Ham deu um slide com uma lista de tais métodos, uma lista similar aparece em Idade da Terra.
- Nye apelou para a luz das estrelas distantes, mas veja Como a luz das estrelas distantes chegam até nós em apenas 6.000 anos?
Esquerda: decadência rápida de força do campo magnético de Mercúrio.
Direita: medições de Veículos espaciais de força do campo magnético de Mercúrio.
Direita: medições de Veículos espaciais de força do campo magnético de Mercúrio.
A refutação de cinco minutos foi insuficiente para qualquer debatedor responder a apresentação do outro de 30 minutos, o qual é uma das razões porque o debate não pode ser a melhor medida de quem tem os melhores argumentos. Por exemplo, Ken Ham fez questão dizer, que a cosmovisão ateísta não pode explicar a lógica e o raciocínio, enquanto a cosmovisão cristã pode, porque somos feitos à imagem de um Deus racional (na verdade, Jesus é chamado de logos). No entanto, a sutileza do argumento parecia totalmente perdida em Nye, e provavelmente um monte de ouvintes também, infelizmente. Ou seja, se o nosso cérebro é o resultado da seleção natural, então por que devemos mesmo confiar em nosso raciocínio é lógico (ou os nossos sentidos para ser exato, como afirma Nye)? Provavelmente teria sido melhor argumentar que os processos darwinianos seleciona apenas por valor de sobrevivência, não importa o quão falsos ou ilógicos nossos pensamentos (ou sentidos) são. Veja como CS Lewis fez este ponto décadas atrás, cf. Amar a Deus com todo o teu entendimento: a lógica e a criação.
Dito isto, nenhum parecia reconhecer suficientemente ou responder a desafios do outro. Por exemplo, Ken Ham passou boa parte do início de sua apresentação mostrando exemplos de cientistas criacionistas que fizeram contribuições reais para os seus campos, mas Bill Nye ignorou estes exemplos e repetia o seu argumento sobre a importância da evolução na educação para produzir engenheiros e os cientistas.
Nye parecia ignorante ou enganoso em relação à sua representação de ciência da criação, como todos os argumentos que ele apresentou foram tratados longamente em publicações da criação que estão amplamente disponíveis. E o seu mantra sobre ser necessária evolução para o avanço científico é comprovadamente falso. Ele caracterizou também repetidamente criação bíblica como "visão de Ken Ham", ignorando o número crescente de cientistas, PhD's bem sucedidos qualificados que tenham contribuído de forma notável e que reconhecem o relato bíblico das origens como histórica.
Em resposta ao comentário de Ham que os evolucionistas confundem termos, isto é, usando o termo "evolução" para incluir aspectos da ciência operacional, Nye se manteve reafirmando que são apenas os criacionistas que usam a distinção entre ciência operacional e histórica. Mas isso simplesmente não é verdade (que deveríamos nos surpreender), porque isso é que faz essa distinção entre os evolucionistas. Por exemplo, o proeminente ateu, evolucionista Professor de Harvard, o Dr. EO Wilson disse:
"Se um automóvel em movimento foi um organismo, a biologia funcional explicaria como ele é construído e opera, enquanto que a biologia evolutiva iria reconstruir sua origem e história, como chegou a ser feito e sua jornada até agora." 5
Esta não é uma citação isolada. O proeminente biólogo ateu Ernst Mayr escreveu:
"A biologia evolutiva, em contraste com a física e química, é uma tentativa evolucionistas para explicar eventos e processos que já tiveram lugar das ciências-históricas. Leis e experimentos são técnicas inadequadas para a explicação de tais eventos e processos. Em vez disso se constrói uma narrativa histórica, que consiste em uma tentativa de reconstrução do cenário particular que levou aos acontecimentos que se está tentando explicar. "6
Nye também não é um estudioso da Bíblia, como seus comentários limitados sobre tradução da Bíblia e interpretação mostraram. Ele alegou que a Bíblia foi traduzida de forma análoga ao "jogo do telefone". No entanto, temos mais manuscritos da Bíblia do que qualquer outro livro antigo. Para mais informações, consulte Como chegamos a nossa Bíblia - e é ela a Palavra de Deus?
Ham poderia ter sido mais assertivo nas respostas aos seus argumentos exijindo e segurando os pés de Nye para o fogo quando ele não conseguiu responder a seus desafios. Ele também poderia ter contestado os fundamentos da visão de mundo evolucionária de forma mais eficaz se tivesse dado mais tempo para fazê-lo.
Este debate será, provavelmente, insuficiente para 'converter' muitos de uma vista para a outra. Enquanto as pessoas adoram debates devido ao seu carácter contraditório, este pode não ser o melhor formato no qual a expor as questões em profundidade suficiente, devido a restrições de tempo. Debates são ótimos para trazer o assunto à atenção das pessoas, mas não para treinar e equipar. O que é importante é o que acontece nos próximos dias e semanas que virão.
Qual é o próximo? O que posso fazer?
Um relatório estima que mais de um milhão de pessoas sintonizadas e assistiram a um debate sobre a criação versus evolução. A taxa de participação demonstra que não é de forma um "problema resolvido" nas mentes dos leigos, independentemente do que a mídia retrata ou o quanto os evolucionistas querem controlar a relva e censurar outros pontos de vista.
Este evento demonstrou que, finalmente, a controvérsia não é realmente sobre a ciência. Este assunto tema é quente e trata das duas visões de mundo opostas da criação e evolução. Como tal, é de vital importância para os crentes "estarem preparados para dar uma resposta ... com mansidão e respeito" (1 Pedro 3:15). Muitas pessoas não acreditam na Bíblia porque seu ponto de vista das origens exclui o relato bíblico e, portanto, o Evangelho. Nós descobrimos que a evangelização da criação é uma maneira eficaz de alcançar as pessoas com o Evangelho, por que não dar a um estudante universitário em sua vida uma assinatura de uma revista Criação para combater a doutrinação evolucionista que ele ou ela vão encontrar a partir de professores?
Infelizmente, nem todos os cristãos, por qualquer meio, entendem a importância desta questão, a qual é uma das razões principais foco do ministério do CMI é o falar em igrejas. Por que não apresentar a seu pastor a oportunidade de sediar um dos nossos palestrantes e criar um impacto em sua igreja? Mensagens da criação dos nossos oradores destacam a falência da evolução, e explicam como uma visão bíblica da criação é relevante e como ela é fundamental para o Evangelho.
Finalmente, orar pelo impacto contínuo que o debate terá nos próximos dias e semanas que virão, e para os corações das pessoas que podem ter ouvido falar das evidências para a criação, pela primeira vez, como resultado do debate.
O que uma apresentação CMI vai fazer pela a sua igreja?
CMI apresentará mensagens desafiadoras e motivadoras que equipam os crentes para impactar seu mundo. E lembre-se, nós queremos que a mensagem chegue ao maior número possível de pessoas, de modo que não tenhamos gratidão de oradores definidas.
Dito isto, nenhum parecia reconhecer suficientemente ou responder a desafios do outro. Por exemplo, Ken Ham passou boa parte do início de sua apresentação mostrando exemplos de cientistas criacionistas que fizeram contribuições reais para os seus campos, mas Bill Nye ignorou estes exemplos e repetia o seu argumento sobre a importância da evolução na educação para produzir engenheiros e os cientistas.
Nye parecia ignorante ou enganoso em relação à sua representação de ciência da criação, como todos os argumentos que ele apresentou foram tratados longamente em publicações da criação que estão amplamente disponíveis. E o seu mantra sobre ser necessária evolução para o avanço científico é comprovadamente falso. Ele caracterizou também repetidamente criação bíblica como "visão de Ken Ham", ignorando o número crescente de cientistas, PhD's bem sucedidos qualificados que tenham contribuído de forma notável e que reconhecem o relato bíblico das origens como histórica.
Em resposta ao comentário de Ham que os evolucionistas confundem termos, isto é, usando o termo "evolução" para incluir aspectos da ciência operacional, Nye se manteve reafirmando que são apenas os criacionistas que usam a distinção entre ciência operacional e histórica. Mas isso simplesmente não é verdade (que deveríamos nos surpreender), porque isso é que faz essa distinção entre os evolucionistas. Por exemplo, o proeminente ateu, evolucionista Professor de Harvard, o Dr. EO Wilson disse:
"Se um automóvel em movimento foi um organismo, a biologia funcional explicaria como ele é construído e opera, enquanto que a biologia evolutiva iria reconstruir sua origem e história, como chegou a ser feito e sua jornada até agora." 5
Esta não é uma citação isolada. O proeminente biólogo ateu Ernst Mayr escreveu:
"A biologia evolutiva, em contraste com a física e química, é uma tentativa evolucionistas para explicar eventos e processos que já tiveram lugar das ciências-históricas. Leis e experimentos são técnicas inadequadas para a explicação de tais eventos e processos. Em vez disso se constrói uma narrativa histórica, que consiste em uma tentativa de reconstrução do cenário particular que levou aos acontecimentos que se está tentando explicar. "6
Nye também não é um estudioso da Bíblia, como seus comentários limitados sobre tradução da Bíblia e interpretação mostraram. Ele alegou que a Bíblia foi traduzida de forma análoga ao "jogo do telefone". No entanto, temos mais manuscritos da Bíblia do que qualquer outro livro antigo. Para mais informações, consulte Como chegamos a nossa Bíblia - e é ela a Palavra de Deus?
Ham poderia ter sido mais assertivo nas respostas aos seus argumentos exijindo e segurando os pés de Nye para o fogo quando ele não conseguiu responder a seus desafios. Ele também poderia ter contestado os fundamentos da visão de mundo evolucionária de forma mais eficaz se tivesse dado mais tempo para fazê-lo.
Este debate será, provavelmente, insuficiente para 'converter' muitos de uma vista para a outra. Enquanto as pessoas adoram debates devido ao seu carácter contraditório, este pode não ser o melhor formato no qual a expor as questões em profundidade suficiente, devido a restrições de tempo. Debates são ótimos para trazer o assunto à atenção das pessoas, mas não para treinar e equipar. O que é importante é o que acontece nos próximos dias e semanas que virão.
Qual é o próximo? O que posso fazer?
Um relatório estima que mais de um milhão de pessoas sintonizadas e assistiram a um debate sobre a criação versus evolução. A taxa de participação demonstra que não é de forma um "problema resolvido" nas mentes dos leigos, independentemente do que a mídia retrata ou o quanto os evolucionistas querem controlar a relva e censurar outros pontos de vista.
Este evento demonstrou que, finalmente, a controvérsia não é realmente sobre a ciência. Este assunto tema é quente e trata das duas visões de mundo opostas da criação e evolução. Como tal, é de vital importância para os crentes "estarem preparados para dar uma resposta ... com mansidão e respeito" (1 Pedro 3:15). Muitas pessoas não acreditam na Bíblia porque seu ponto de vista das origens exclui o relato bíblico e, portanto, o Evangelho. Nós descobrimos que a evangelização da criação é uma maneira eficaz de alcançar as pessoas com o Evangelho, por que não dar a um estudante universitário em sua vida uma assinatura de uma revista Criação para combater a doutrinação evolucionista que ele ou ela vão encontrar a partir de professores?
Infelizmente, nem todos os cristãos, por qualquer meio, entendem a importância desta questão, a qual é uma das razões principais foco do ministério do CMI é o falar em igrejas. Por que não apresentar a seu pastor a oportunidade de sediar um dos nossos palestrantes e criar um impacto em sua igreja? Mensagens da criação dos nossos oradores destacam a falência da evolução, e explicam como uma visão bíblica da criação é relevante e como ela é fundamental para o Evangelho.
Finalmente, orar pelo impacto contínuo que o debate terá nos próximos dias e semanas que virão, e para os corações das pessoas que podem ter ouvido falar das evidências para a criação, pela primeira vez, como resultado do debate.
O que uma apresentação CMI vai fazer pela a sua igreja?
- Proclamar a verdade e autoridade da Bíblia.
- Fortalecer a fé dos crentes e suas famílias.
- Equipar e motivá-los a alcançar a confiança perdida.
CMI apresentará mensagens desafiadoras e motivadoras que equipam os crentes para impactar seu mundo. E lembre-se, nós queremos que a mensagem chegue ao maior número possível de pessoas, de modo que não tenhamos gratidão de oradores definidas.
References and notes:
- Coyne, J., Bill Nye talks about his upcoming debate with Ken Ham, Why Evolution Is True, whyevolutionistrue.wordpress.com, 8 January 2014. Return to text.
- Why Bill Nye shouldn’t debate Ken Ham, www.richarddawkins.net/foundation_articles/2014/1/16/why-bill-nye-shouldn-t-debate-ken-ham, 4 February, 2014. Return to text.
- McElwee, S and Salvatore, A., Bill Nye wastes his time debating creationists, Chicago Sun-Times, suntimes.com, 2 February 2014. Return to text.
- Myers, P.Z., A reply to Carl Wieland, Pharyngula, scienceblogs.com, 1 December 2009. [Warning: crude material] Return to text.
- Wilson, E. O., From so Simply a Beginning, Norton, 2006, pg. 12. Return to text.
- Mayr, Ernst (1904–2005), Darwin’s Influence on Modern Thought, based on a lecture that Mayr delivered in Stockholm on receiving the Crafoord Prize from the Royal Swedish Academy of Science, 23 September 1999; published on ScientificAmerican.com, 24 November 2009. Return to text.